Решение № 2-2376/2024 2-2376/2024~М-1487/2024 М-1487/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-2376/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002552-84

Дело № 2-2376/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

Решением <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 г. по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2023 г. решение от 15.11.2022 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда не была взыскана неустойка за период с 23.06.2021 г. по 24.11.2023 г.

ФИО6 переуступлено истцу право требования выплаты неустойки за период с 23.06.2021 г. по 24.11.2023 г. на основании договора цессии от 26.11.2023 г. №.

ФИО1 04.12.2023 г. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Письмом АО «МАКС» отказало истцу в выплате неустойки в полном объеме, выплатив 26.02.2024 г. неустойку в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 23.06.2021 г. по 24.11.2023 г. в размере 16 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Направило в суд возражения относительно исковых требований, в которых указало, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, что ответчиком выплачена неустойка в полном объеме – 384 000 руб. Просило снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2023 г., с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате произошедшего по вине водителя ФИО4 автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

ФИО6 02.06.2021 г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 21.06.2021 г. АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения ФИО6

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 г. исполнено АО «МАКС» 27.02.2024 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании договора цессии (уступки прав требования» от 26.11.2023г. № ФИО6 уступлено ФИО1 право требования выплаты неустойки за период с 24.06.2021 г. по 24.11.2023 г. к АО «МАКС», вытекающей из взыскания ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 04.12.2023 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустоки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2024 г. № АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб.

ФИО1 19.02.2024 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 г. № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 24.11.2023 г. по 27.02.2024 г. от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данное решение финансового уполномоченного является необоснованным, а выводы о периоде начисления неустойки незаконными, противоречащими положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено вышеуказанным решением <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 г. потерпевшая ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2021 г. С учетом праздничного дня 12.06.2021 г. окончание 21-дневного срока приходится на 23.06.2021 г.

Решение суда от 15.11.2022 г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнено АО «МАКС» 27.02.2024 г.

ФИО1 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 23.06.2021 г. по 24.11.2023 г. в количестве 855 дней исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и определена в размере 400 000 руб. с учетом установленного законом предельного размера неустойки.

Судом установлено, что АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 4 000 руб. платежным поручением от 26.02.2024 г. №, в размере 380 000 руб. – платежным поручением от 06.05.2024 г. №.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что за период с 24.06.2021 г. по 24.11.2023 г. (884 дня) подлежит начислению неустойка в размере 400 000 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 руб.

АО «МАКС» в письменных возражениях на исковое заявление просило суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, АО «МАКС» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки АО «МАКС» не доказано.

Принимая во внимание размер подлежащей взыскании неустойки (16 000 руб.), размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (400 000 руб.), период просрочки обязательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с АО «МАКС» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 при обращении в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оплачена пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждено представленным истцом платежным поручением от 17.02.2024 г. №.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 указанного Закона).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» суммы убытков в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 160 руб.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований истцом суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 оплачено ФИО2 30 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом сложности подготовленных представителем истца документов, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 16 000 рублей, сумму ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 47 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2024 года.