Решение № 2-7575/2023 2-7575/2023~М-5967/2023 М-5967/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-7575/2023

Дело № 2-7575/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 115 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на а/д Хлебниково-Рогачево на 11 км. + 600 М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Мерседес ФИО6 300 г/н 36 GS 677, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Киа Рио г/н №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Киа Рио г/н № ФИО4, что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов, согласно действующего законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. В течение установленного законом срока истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного в претензии срока страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 800 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо (заявление), согласно которому ФИО1 просила страховую компанию в добровольном порядке исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перевести денежные средства на указанные банковские реквизиты.

До ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истцом принято решение об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на а/д Хлебниково-Рогачево на 11 км. + 600 м. в результате которого нанесен вред транспортному средству марки Мерседес ФИО6 300 г/н 36 GS 677, принадлежащий на праве собственности ФИО1, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки Киа Рио г/н №.

Право требования неустойки (пени), не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве, после неисполнения в добровольном порядке которого определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по гражданскому делу № в пользу ФИО5

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, после чего САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 230 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 отказано.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, финансовым уполномоченным исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 подлежит исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 800 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо (заявление), согласно которому ФИО1 просила страховую компанию в добровольном порядке исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перевести денежные средства на указанные банковские реквизиты.

До ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истцом принято решение об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на а/д Хлебниково-Рогачево на 11 км. + 600 м. в результате которого нанесен вред транспортному средству марки Мерседес ФИО6 300 г/н 36 GS 677, принадлежащий на праве собственности ФИО1, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки Киа Рио г/н №.

Право требования неустойки (пени), не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве, после неисполнения в добровольном порядке которого определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по гражданскому делу № в пользу ФИО5

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки письмом № РГ-116437/133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка в сумме 230 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N? У-22-120361/7070-006 о приостановлении исполнения, согласно которого исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Октябрьского районного суда города Краснодара, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Октябрьского районного суда города Краснодара, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена как несоответствующая требованиям.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 считается приостановленным.

При этом, со дня принятия вступления в силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120361/5010-004 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: