Приговор № 1-51/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 21 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 30 июня 2017 года,

потерпевшего Ш.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты), судимого:

- (Дата) мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 300 (тремстам) часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) неотбытый срок наказания заменён на лишение свободы сроком 37 (тридцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение). Отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

(Дата) в 17-ом часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес) со своим отцом Ш.Ю.И., в ходе произошедшего между ними конфликта толкнул последнего, отчего с шеи Ш.Ю.И. на пол упала золотая цепь, которую ФИО2 решил открыто похитить. С этой целью, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя открыто для находившегося в комнате Ш.Ю.И., из корыстных побуждений ФИО2 поднял с пола принадлежащую потерпевшему цепочку, изготовленную из золота 585 пробы весом 7,10 грамма стоимостью 9 585 рублей, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенной золотой цепочкой в тот же день, сдав её в ломбард ООО «(Данные изъяты)» г. Заречного Пензенской области.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ш.Ю.И. причинен имущественный вред на общую сумму 9 585 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, не оспаривая факт хищения имущества Ш.Ю.И., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, полагал, что хищение им было совершено тайно. Пояснил, что (Дата) он ближе к вечеру, точное время не помнит, находился дома по адресу регистрации совместно с матерью Ш.Л.М. и отцом Ш.Ю.И. Совместно с отцом они употребляли спиртное в спальной комнате, имеющей небольшую площадь, и смотрели по телевизору футбольный матч. В процессе распития спиртного у него с отцом произошел словесный конфликт по поводу футбольного матча, и отец, встав со своей кровати, стал прогонять его из квартиры, говоря, чтобы он уезжал на (Адрес), где он проживал ранее, но он этого делать не хотел. В ходе конфликта отец ударил его рукой по лицу, оцарапав его ногтями, и он (ФИО2), чтобы избежать дальнейших ударов, оттолкнул от себя отца руками, в результате чего последний присел на кровать. В момент толчка с шеи отца сорвалась золотая цепочка с церковным крестом и упала на пол. Каким образом порвалась цепочка, он в настоящее время не помнит. После произошедшего он вышел из комнаты в коридор, оделся и снова вернулся в комнату отца, где, увидев на полу оборванную золотую цепочку последнего, поднял её с пола и положил в нагрудный карман надетой на нем олимпийки, после чего сразу же ушёл из квартиры, чтобы не продолжать конфликтовать с отцом. В тот момент, когда он забирал цепочку отца, последний продолжал сидеть на кровати в непосредственной близости к нему и месту упавшей цепочки, при этом он не помнит, смотрел на него отец или нет в данный момент, но он ничего ему не говорил по поводу происходящего. Матери в момент конфликта между ним и отцом в комнате не было, где она находилась, он не помнит. Впоследствии цепочку он отнес в ломбард, расположенный в ТЦ «(Данные изъяты)» в г. Заречный Пензенской области, где за неё ему дали 8 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Указал, что, поскольку в тот момент, когда он поднимал цепочку с пола и выходил из квартиры, отец на его действия ничего не говорил, то считает, что за его действиями, пока он забирал цепочку, последний не наблюдал, при этом не отрицал, что в описываемый период отец мог видеть всё происходящее.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления, а именно открытого хищения чужого имущества, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, допрошенного (Дата) в качестве подозреваемого по делу, где он, в отличие от своих показаний в суде, однозначно указывал на то, что в момент, когда он поднял цепочку и вышел из квартиры, то не помнил, чтобы отец на его действия что-либо ему говорил, но точно может сказать, что его действия, как он забрал цепочку, отец видел (л.д. 57-58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.Ю.И., являющийся отцом ФИО2, показал, что (Дата) в течение дня он находился дома по адресу: (Адрес), совместно с супругой Ш.Л.М., ближе к вечеру, точное время он не помнит, домой пришел его сын Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил супругу дать сыну денежные средства, чтобы последний сходил в магазин за спиртным. Купленное сыном спиртное они совместно с ним стали употреблять при просмотре футбола по телевизору в спальной комнате квартиры, площадь которой является небольшой, около 14 кв.м. Во время просмотра футбольного матча у них с сыном произошёл словесный конфликт, причину которого он точно вспомнить не может, в ходе которого он ладонью ударил сына по лицу, из-за чего Р. оттолкнул его от себя, и он присел на кровать. В этот момент принадлежащая ему золотая цепочка, изготовленная из различных золотых изделий, с церковным крестом, которые он носил постоянно на протяжении уже длительного времени, оборвалась и упала на пол, при этом каким именно образом она порвалась, он не помнит. Из-за того, что всё произошло очень быстро, и он плохо передвигается, он не успел как-либо среагировать на произошедшее. В тот момент, когда он сидел на кровати, находясь в непосредственной близости к сыну, расстояние было менее 1 метра, то видел, что Р. нагнулся и поднял что-то с пола, забрав себе, но кроме цепочки на полу поднимать больше было нечего. Р. видел, что он на него смотрел в момент происходящего, и знал, что он бы не разрешил ему забирать указанную цепочку, но подняв её, Р. ушёл с ней из квартиры. После этого к нему зашла супруга, которая до этого находилась в другой комнате, и, обнаружив на полу крестик с цепочки, стала спрашивать о том, где находится сама цепочка, на что он ей пояснил, что её забрал Р.. Они с женой сразу стали пытаться дозвониться до сына, но последний сначала на звонки не отвечал, а потом на их просьбу вернуть цепочку ответил отказом. В последующем им стало известно, что сын заложил цепочку в ломбард, но в настоящее время она ему возвращена. Каких-либо материальных претензий он к сыну не имеет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Ш.Ю.И., допрошенного (Дата) и (Дата) в качестве потерпевшего по делу, где он пояснял, что в момент его падения Р. одновременно, когда толкнул его в грудь, то правой рукой схватил за золотую цепочку, на которой находился церковный крест с распятием Христа, которая висела у него на шее, и резко дернул за цепочку. В связи с его падением и рывком Р. у него с шеи оборвалась цепочка, которая осталась в правой руке Р., а он упал на спину на кровать. Из-за того, что он плохо передвигается, он с трудом приподнялся с кровати и хотел было остановить Р. либо хотя бы позвать на помощь супругу, но в квартире Р. уже не было… Из-за того, что всё произошло быстро, и он не успел как-либо среагировать, а тем более из-за беспомощного состояния он бы не смог за себя постоять. Он хотел сказать Р., чтобы он вернул ему цепочку, но не успел, так как Р. быстро ушёл из квартиры… Как-либо физически он бы за себя постоять не смог, так как Р. сильнее его и физически развит лучше, чем он, так в силу своего возраста, ему бы не удалось отнять или забрать у Р. свою цепочку (л.д. 51-52) …Все действия Р. ему были отчётливо видны, но из-за своего возраста он бы физически постоять за себя не смог (л.д. 114).

После оглашения вышеназванных показаний, потерпевший Ш.Ю.И. пояснил, что подтверждает в полном объёме показания, данные на предварительном следствии, противоречия в показаниях объясняет своим состоянием здоровья и тем, что уже прошло значительное количество времени после произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Л.М., являющаяся матерью ФИО2, пояснила, что (Дата) она находилась дома по адресу: (Адрес), совместно с супругом Ш.Ю.И. и занималась домашними делами. Ближе к вечеру, точное время она не помнит, домой пришел сын Р., находившийся в алкогольном опьянении. Супруг попросил её дать Р. деньги, чтобы он купил в магазине алкоголь для совместного распития с сыном при просмотре футбольного матча по телевизору, что она и сделала. Приобретённое спиртное супруг и сын стали употреблять в спальной комнате квартиры, площадь которой является незначительной, не более 14 кв.м. В момент нахождения супруга и сына в комнате она к ним не заходила, занимаясь своими делами. Через какое-то время, заходя с балкона домой, она увидела, как Р. быстро вышел из квартиры, после чего зашла в спальную комнату, где заметила отсутствие на шее супруга золотой цепи, которую он носил постоянно на протяжении лет пятнадцати, а также обратила внимание, что на полу лежал его нательный церковный крест, который ранее был на указанной цепи. Она поинтересовалась, что случилось, на что супруг пояснил, что у них с сыном произошел конфликт, в ходе которого Р. его толкнул, после чего на нём не оказалось цепочки. Указала, что, учитывая состояние здоровья Ш.Ю.И., постоять за себя он не мог, хотя находился с сыном на очень близком расстоянии и видел его. Говорил ли ей супруг о том, что видел, как сын забирал его цепочку, в настоящее время она не помнит, но кроме сына забрать её никто не мог. После произошедшего они с супругом пытались дозвониться до сына с просьбой вернуть цепочку, на что он им отказал. Из-за этого она обратилась в милицию с соответствующим заявлением, при этом супруг не возражал, чтобы она это сделала. В последующем она узнала, что цепочка была заложена Р. в ломбард, но настоящее время она возвращена Ш.Ю.И., на ней имеется разрыв звеньев.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными ею в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Ш.Л.М., допрошенной (Дата) в качестве свидетеля по делу, где она поясняла, что в какой-то момент она, выйдя с балкона либо кухни, заметила как Р. быстрым шагом вышел из квартиры, она сразу же зашла в спальную комнату супруга и обратила внимание, что на шее Ю. отсутствует его золотая цепь 585 пробы, и на полу около кровати лежит церковный крест золотой с распятием «(Данные изъяты)», и поинтересовалась у Ю., что случилось, на что он ей ответил, что в процессе словесного конфликта Р. толкнул его, и в этот момент он почувствовал, что у него с шеи оборвалась цепь, которая упала на пол, и её подобрал Р. и быстро ушёл из квартиры. Ю. пояснил, что не успел ничего сказать на действия Р., так как всё происходило быстро (л.д. 73-74).

После оглашения вышеназванных показаний, свидетель Ш.Л.М. пояснила, что подтверждает в полном объёме показания, данные на предварительном следствии, противоречия в показаниях объясняет тем, что уже прошло значительное количество времени после произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.А. пояснил, что он работает в должности кассира-приемщика в ООО «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес). (Дата) он находился на рабочем месте, ближе к вечеру, точное время он не помнит, в ломбард пришел ранее незнакомый ему мужчина, присутствующий в судебном заседании подсудимый, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и сдал в ломбард золотую цепь, на которой имелся разрыв. После оценки изделия, из-за его нецелостности, цена была снижена и составила 8000 рублей. При общении со ФИО2 он не интересовался у него относительно происхождения цепочки, поскольку считал, что она принадлежала последнему. Намерений о выкупе цепи ФИО2 явно не высказывал, но интересовался, при каких условиях и когда можно будет её выкупить, что ему было разъяснено. После оформления залоговых документов ФИО2 ушел.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Ш.Ю.И., подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.С.В. о принятом сообщении о происшествии от (Дата) следует, что (Дата) в 17 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области по телефону от гражданки Ш.Л.М. поступило сообщение о том, что сын у отца похитил золотую цепочку (л.д. 6).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры (Номер) дома (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), от (Дата), зафиксировано, что происшествие имело место в жилой комнате, расположенной слева от двери в квартиру. С места происшествия изъят кухонный нож с деревянной ручкой, обнаруженный на полу возле тумбы, который в последующем был исключен из числа вещественных доказательств по уголовному делу. На момент проведения осмотра золотой цепи в квартире не обнаружено (л.д. 9-11, 75).

При проведении (Дата) проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал о событиях, имевших место (Дата), уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему хищение имущества, принадлежащего Ш.Ю.И., указав, как и каким способом он попал в квартиру (Номер) дома (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), и откуда именно похитил золотую цепочку (л.д. 64-67).

Согласно протоколу выемки от (Дата), у подозреваемого ФИО2 в присутствии понятых изъят залоговый билет (Номер) от (Дата) о передаче похищенной золотой цепочки в ООО «(Данные изъяты)», расположенный по адресу: (Адрес), который был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-71, 72).

Согласно протоколу выемки от (Дата), из ломбарда ООО «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес), в присутствии понятых были изъяты и осмотрены золотая цепочка 585 пробы, весом 7,11 гр и залоговый билет от (Дата) (Номер), согласно которому ФИО2 передал в ломбард указанную золотую цепочку. Залоговый билет и золотая цепочка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 84-86, 87, 88).

Из заключения физико–химической судебной экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что похищенная ФИО2 цепочка изготовлена из сплава на основе драгоценного металла золота с драгоценным металлом серебром и медью. Количественное содержание золота в цепочке массой 7,10 грамма составило 58,77±0,12%; серебра – 7,63±0,15% (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением товароведческого исследования (Номер) от (Дата) стоимость с учетом износа представленной на экспертизу цепочки из металла желтого цвета, похищенной у Ш.Ю.И., в ценах, действующих на момент совершения преступления, т.е. на (Дата), составляла 9 585 рублей 00 копеек (л.д. 111).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении непосредственно открытого хищения чужого имущества, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО2, данными им (Дата) в ходе предварительного следствия. Потерпевший и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт хищения имущества потерпевшего. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что запамятование отдельных деталей произошедшего потерпевшим и свидетелем в судебном заседании, в том числе относительно момента обнаружения и фиксации хищения чужого имущества подсудимым, объясняется их возрастом и состоянием здоровья, кроме того, после оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, последние пояснили, что подтверждают их в полном объёме, поскольку они даны непосредственно после произошедшего и содержат точные, достоверные сведения о случившемся. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий.

Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (Дата), оглашённые в ходе судебного заседания, из которых следует, что в тот момент, когда он поднимал с пола цепочку, отец точно видел все его действия, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, даны непосредственно после совершённого деяния, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе непосредственными показаниями потерпевшего, и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При этом суд признает надуманными и несоответствующими действительности доводы ФИО2 о том, что вышеприведенные его показания на предварительном следствии в указанной части с его слов были неверно записаны следователем, т.к. данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни ФИО2, ни его защитник, присутствующий при допросе, не делали, заявлений о незаконном воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало, напротив, какое-либо принуждение с их стороны ФИО2 отрицалось.

В связи с чем показания последнего, данные им в последующем при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, суд отвергает, расценивая их желанием смягчить свою вину, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и при принятии решения по делу, берет за основу его показания, данные им (Дата) в ходе предварительного расследования.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Таким образом, суд с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в судебном заседании, вопреки доводов подсудимого, бесспорно установлено, что находясь в небольшом ограниченном пространстве на незначительном расстоянии друг от друга, ФИО2 в присутствии Ш.Ю.И., игнорируя его волю, зная о его состоянии здоровья, то есть то, что последний не сможет противостоять его действиям, преследуя именно цель хищения имущества, похитил у последнего принадлежащую ему золотую цепочку, при этом осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего, однако продолжал их, после чего скрылся с места преступления и обратил похищенное имущество в свою пользу.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях подсудимого усматривается именно грабеж, поскольку при совершении преступления последний действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Указанные действия носили именно открытый и оконченный характер, так как показаниями потерпевшего и самого подсудимого, данными им (Дата) в ходе предварительного расследования, которые суд принимает за основу, подтверждено, что ФИО2 знал и осознавал, что похищает имущество Ш.Ю.И. открыто для последнего, в его непосредственном присутствии и близости, без какого-либо на то соответствующего разрешения, скрывшись в последующем с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла и корыстного мотива свидетельствуют фактически совершенные им действия по изъятию не принадлежащего ему имущества. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, при этом последний знал, что потерпевший понимает характер его действий.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что поскольку Ш.Ю.И. ничего ему не говорил по поводу возврата принадлежащей ему цепочки в тот момент, когда он поднимал её с пола, следовательно он, с учётом его плохого зрения, ничего происходящего не видел, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и самого подсудимого, данными им (Дата) в ходе предварительного следствия, в связи с чем расцениваются, как способ защиты, с целью избежать им уголовной ответственности, наступающей за совершение открытого хищения чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, не влияющего на трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи (наличие престарелых родителей).

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится, состоит на Д учёте в ГБУЗ «(Данные изъяты)» с диагнозом: (Данные изъяты), трудоспособен, инвалидом по (Данные изъяты) не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 130-132, 147, 158, 160, 185).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также признание вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В связи с тем, что судом за основу взяты признательные показания ФИО2 на предварительном следствии по совершенному им преступлению, суд находит необходимым признать эти обстоятельства в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как смягчающие наказание по признаку активного способствованию расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего и данных о личности ФИО2, который не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом, не имеет общественно положительного рода занятий, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений, настоящее преступление совершил, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось подсудимому недостаточным, таким образом, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, и не усматривает оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление в период отбывания им наказания в виде обязательных работ в размере 300 (трёхсот) часов по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) (неотбытая часть которого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, от (Дата), была заменена на лишение свободы сроком 37 (тридцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно) за преступление, совершенное до описываемого, по состоянию на момент вынесения настоящего приговора, отбытого срока наказания, с учётом его замены, не имеет, окончательно наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от (Дата), с учётом постановления мирового судьи от (Дата).

Поскольку в период судебного разбирательства ФИО2 уклонялся от явки в суд, будучи должным образом (лично под роспись) извещённым о месте и времени его проведения, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы ЗАТО г. Заречный Пензенской области, что не оспаривалось последним, появлялся в суде в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в силу части 4 статьи 75.1 УИК РФ, суд считает, что избранную в ходе предварительного следствия в отношении последнего, меру пресечения необходимо заменить на заключение под стражу, и направить его в колонию-поселение под конвоем.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: за нахождение в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в помещении Зареченского городского суда. Срок назначенного последнему административного наказания в виде административного ареста исчислялся с 17 часов (Дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение административного наказания в виде административного ареста, с момента вынесения постановления об административном правонарушении вплоть до оглашения настоящего приговора и изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, непосредственно связано с производством по настоящему уголовному делу. Следовательно, ФИО2 был реально ограничен свободы и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, начиная с (Дата), поэтому время, на которое последний был подвергнут административному аресту, а именно, с (Дата) по (Дата) включительно, должно быть зачтено в назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата), с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, от (Дата), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с (Дата), с зачётом времени отбывания им административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), с (Дата) по (Дата) включительно.

Определить следование осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

- золотую цепочку, выданную на хранение потерпевшему Ш.Ю.И., - вернуть по принадлежности Ш.Ю.И.;

- залоговый билет (Номер), изъятый в ООО «(Данные изъяты)», выдан на хранение К.В.И., - вернуть по принадлежности ООО «(Данные изъяты)»;

- залоговый билет (Номер), изъятый у ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова