Приговор № 1-114/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-114/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-001612-06 дело №1-114/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 26 октября 2020 года

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение №4567 от 13.04.2009 года и ордер №116371 от 16.10.2020 года,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 марта 2020 года около 11 часов 30 минут, находясь на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО6, в результате сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов руками и несколько ударов металлическим хромированным глушителем мотоцикла, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, по лицу, спине, туловищу и ногам ФИО6, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма левого коленного сустава в виде: гемартроза коленного сустава, повреждения передней крестообразной связки, одной ушибленной раны левой голени, множественных ссадин на грудной клетке, которые согласно заключению эксперта №1878 от 15.05.2020 года, в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил суд применить условное осуждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, так же подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника после разъяснения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ он пояснил, что знаком с ФИО6, который ему должен 30000 рублей. 29.03.2020 года примерно в 11 часов 00 минут он приехал на пункт приема металла, где работает ФИО6 и начал предъявлять претензии по поводу задолженности. Он сообщил ФИО6, что намеревается забрать автомобиль Газель, в связи с чем у него с ФИО6 завязался конфликт, в ходе которого он ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО6 начал убегать от него, взял в руки трубу. На что он взял первое, что попало под руку - это была никелированная труба. В ходе конфликта он несколько раз ударил ФИО6 данной трубой по спине, туловищу и ногам. ФИО6 упал на землю, а он сел на него и, замахнувшись трубой, хотел ударить ФИО6 Но ФИО6 руками обхватил трубу и препятствовал нанесению удара. В связи с чем, он выбросил трубу, и сидя на нем. нанес удар рукой по лицу Антона. На их шум выбежал работник пункта приема металла Евгений, который разнял их(л.д.78-81, 182-185);

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он фициально не трудоустроен, но осуществляет деятельность на пункте приема металла в <адрес>. ФИО1 осуществляет техническое обслуживание автомобиля Газель, принадлежащего его матери. У него с ним в последнее время происходят конфликты, поскольку ФИО1 считает, что он должен ему денежные средства. 29.03.2020 года примерно в 11 часов 30 минут он приехал на работу в пункт приема металла и увидел ФИО1, ремонтировавшего колесо на автомобиле Газель. Он сделал ФИО1 замечание, что не надо трогать автомобиль его матери. На что ФИО1 ударил несколько раз кулаками обеих рук ему в область лица, отчего он почувствовал сильную боль и начал уходить от ФИО1 Однако ФИО1 догнал его и, схватив хромированную трубу - глушитель мотоцикла нанес множественные удары по спине, туловищу и ногам. Он упал на землю и, лежа на спине, руками обхватил трубу (глушитель) и препятствовал избиению. Тогда ФИО1 выбросил трубу и, сидя на нем, нанес множественные удары руками по лицу. От боли он кричал. На его крики выбежал работник пункта приема металла по имени «Евгений», который оттащил ФИО1 от него. После нанесения телесных повреждений у него ухудшилось самочувствие: появилась головная боль, головокружение, тошнота, боль в области левого коленного сустава, боль в области раны голени, боль в грудной клетке слева. У него было опухшее от ударов лицо, на лице и волосистой части головы были множественные раны и ссадины, на грудной клетке по всей окружности были царапины, ссадины, синяки, в области левого коленного сустава была рана, левое колено сильно опухло и болело, в связи с чем, он обратился медицинское учреждение для оказания помощи(л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 29.03.2020 года он находился по месту работы на пункте приема металла по адресу: <адрес>. Приблизительно в 11 часов 00 минут к нему подошел ранее знакомый ФИО1 и спросил местонахождения ФИО6, сообщив о долге последнего в размере 30000 рублей и намерении забрать за данный долг автомобиль Газель, принадлежащий ФИО6 После этого разговора он ушел в вагончик и находился там, когда на пункт приема металлолома приехал ФИО6 Через некоторое время между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 накинулся на ФИО6 и начал наносить удары кулаком. После нанесения ударов ФИО1 взял металлическую трубу, которая валялась на участке пункта приема металлолома, и ударил ФИО6 один раз в область спины, от чего ФИО6 упал на землю. ФИО1, сев на него, пытался избивать ФИО6 трубой. Выйдя из вагончика, он подбежал к ним и словесно успокоил их. На теле и на лице ФИО6 были многочисленные ссадины. После этого ФИО1 поменял колесо Газели, принадлежащий ФИО6, сел за руль данной Г азели и уехал(л.д. 186-188);

- рапортом от 01.04.2020 года, которым УУП ОМВД России по Мясниковскому району сообщил об установлении факта нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО6 29.03.2020 года в ходе возникшего конфликта по адресу: РО, <адрес>(л.д. 4);

- рапортом от 29.03.2020 года, которым оперативный дежурный ОМВД России по Мясниковскому району сообщает о поступившей информации по факту конфликта ФИО6 со знакомым(л.д.5);

- заявлением от 29.03.2020 года, где ФИО6 просит принять меры в отношении ФИО1, который 29.03.2020 года нанес ему телесные повреждения(л.д. 8);

- заключением эксперта №1878 от 15.05.2020 года, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; 1.2 закрытая травма левого коленного сустава в виде: гемартроза коленного сустава, повреждения передней крестообразной связки; 1.3 одна ушибленная рана левой голени; 1.4 множественные ссадины на грудной клетке. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма левого коленного сустава в виде: гемартроза коленного сустава, повреждения передней крестообразной связки, одна ушибленная рана левой голени, множественные ссадины на грудной клетке причинены в результате многократных (не менее двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные телесные повреждения могли быть причинены 29.03.2020 года в дневное время (точное время дознанием не указано) - то есть в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 4.Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма левого коленного сустава в виде: гемартроза коленного сустава, повреждения передней крестообразной связки, одна ушибленная рана левой голени, множественные ссадины на грудной клетке в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)(л.д. 93-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория металлоприемки по адресу: <адрес>, и изъята хромированная труба(л.д. 30-34);

- протоколом выемки (обыска) от 04.06.2020 года, в ходе которого из камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мясниковскому району по адресу: <адрес>, изъят хромированный глушитель мотоцикла(л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2019 года, согласно которому осмотрен хромированный глушитель мотоцикла(л.д. 110-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.06.2020 года, которым хромированный глушитель мотоцикла признан вещественным доказательством.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния; на оглашенных показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения; и на иных исследованных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с оглашенными показаниями свидетеля и потерпевшего, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом направленности деяния, его общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО6 не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты> хромированный глушитель мотоцикла, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть охраннику пункта приема металла ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья: