Решение № 2-6701/2018 2-942/1919 2-942/2019(2-6701/2018;)~М-5121/2018 М-5121/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-6701/2018

Дело № 2-942/19 19 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИМАГРУПП», в котором, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2018 года по 31.01.2018 года в размере 524 104 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на найму жилого помещения в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2017 года стороны заключили договор № 874-715-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 5 030 600 руб. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.03.2018 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана, истцом в адрес ООО «ОПТИМАГРУПП» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ООО «ОПТИМАГРУПП» ФИО2 в судебное заседание явилась, требования о взыскании неустойки признала по праву, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на найм жилого помещения, полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя надлежит снизить, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 года между ООО «Петрополь» (агент), действующего от имени и по поручению ООО «ОПТИМАГРУПП» (застройщик), и ФИО1 был заключен договор № 214-390-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 149 лит. А.

В соответствии с условиями договора № 874-715-НО-149/А от 23.06.2017 года застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 149 лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 Договора (двухкомнатную квартиру общей площадью 54,57 кв.м, расположенную на 12 этаже), а Дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 8-27)

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 874-715-НО-149/А от 23.06.2017 года, общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) – 5 030 600 руб., срок открытия аккредитива – не позднее 30.06.2017 года (л.д.26).

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства в указанном выше размере уплатил (л.д. 28).

13.07.2017 года произведена государственная регистрация договора № 874-715-НО-149/А от 23.06.2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договора № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.09.2018 года истец в адрес застройщика ООО «ОПТИМАГРУПП» направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 33-37).

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ОПТИМАГРУПП» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 874-715-НО-149/А от 23.06.2017 года г в части срока передачи квартиры, доказательств направления/вручения участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче общество не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ими получено 25.12.2018 года, то есть за пределами установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 года по 31.10.2018.2018 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с 01.04.2018 года по 31.10.2018 года в сумме 524 104 руб. 68 коп., судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ОПТИМАГРУПП» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОПТИМАГРУПП» в пользу истца, определяется судом в 165 000 руб. ((300 000 руб. + 30 000 руб.)*50%), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в размере 180 000 руб.

В обоснование требований в указанной части истцом представлен договор найма от 10.01.2018 года, в соответствии с которым, в период с 10.01.2018 года по 05.09.2018 года истцом производилась плата за найм в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 40-43).

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что истец ФИО1 с 01.02.2018 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, с 05.10.2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу – 31.03.2018 года.

При таком положении, оснований полагать, что несение истцом расходов за найм жилого помещения находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключенному с истцом договору, не имеется.

Требования истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2018 года, ордер, на имя адвоката Мангиева И.С.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца Мангиевым И.С., в рамках соглашения, те обстоятельства, что судебных заседаниях при рассмотрении дела адвокат Мангиев И.С. не участвовал, в предварительном заседании интересы истца представлял иной адвокат, заседание, в котором постановлено решение, адвокат Мангиев И.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, приходит к выводу, что сумму расходов на представителя по соглашению от 31.03.2018 года, равную 10 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «ОПТИМАГРУПП» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 741 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.