Решение № 2-3600/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3600/2018

Дело 2-3600/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТеплоГазПроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТеплоГазПроект» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Ворошиловского районного суда ................ от ................. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ................ УК РФ, согласно которому ................. ответчик прошел в кладовую комнату, и из коробки тайно похитил тахеометр марки «................» вместе с комплектующими частями, стоимостью 190 601 рубль 34 копейки, и тахеометр марки «................» вместе с комплектующими частями, стоимостью 307 930 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «ТеплоГазПроект», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «ТеплоГазПроект» значительный материальный ущерб на сумму 498 531 рубль 79 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба от преступления в размере 498 531 рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, указав, что положения ст.39 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Ворошиловского районного суда ................ от ................. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ................ УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что ................. примерно в 11 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в ................, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кладовую комнату и из коробок тайно похитил тахеометр марки «................» вместе с комплектующими частями, стоимостью 190 601 рубль 34 копейки, и тахеометр марки «................» вместе с комплектующими частями, стоимостью 307 930 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «ТеплоГазПроект», после чего с места совершения преступления с похищенными тахеометрами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ТеплоГазПроект» материальный ущерб на общую сумму 498 531 рубль 79 копеек, что является крупным размером.

В результате умышленных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «ТеплоГазПроект» на общую сумму 498 531 рубль 79 копеек.

Приговор суда от ................. вступил в законную силу ..................

ООО «ТеплоГазПроект» было признано потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск при рассмотрении дела не заявлялся.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, волеизъявление ответчика при признании иска заявлено им осознанно, ясно выражено в письменном виде, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТеплоГазПроект» материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 498 531 рубль 79 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд, с учетом согласия ответчика с заявленными требованиями, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а именно в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 8 185 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоГазПроект» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 498 531 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 185 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3600/2018

которое находится в

Волжском городском суде