Решение № 2-5373/2017 2-5373/2017~М-4323/2017 М-4323/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5373/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате заемных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной суммы арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возврате заемных средств, в обоснование указав, что 26.01.2017г. к истцу обратился ФИО2, с просьбой дать ответчику денежные средства на три месяца, в целях восстановления автомобиля. Стороны в устной форме договорились о том, что ФИО1 восстанавливает автомобиль ФИО2 за свой счет, а ФИО2 возмещает понесенные истцом убытки. Истец забрал автомобиль в техническом неисправном состоянии. При восстановлении автомобиля в исправное состояние истцом было затрачены средства 55801,46 рублей. По настоящее время ответчик ФИО2 не возвратил денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55801,46 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной суммы арендной платы в сумме 46000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 33158 руб., потраченные на восстановление автомобиля, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 суду пояснил, что с 2009 -2010 г.г. знаком с ФИО2, в конце января 2017г. ФИО2 обратился с просьбой помочь ему денежными средствами для восстановления автомобиля Дэу Нексиа. У него с ФИО2 была договоренность, что он передаст автомобиль, а он за свой счет восстанавливает автомобиль, ФИО2 возмещает ему потраченные деньги. Автомобиль находился на автостоянке возле автомойки на <адрес>, под снежным сугробом. Со слов ответчика 6-7 месяцев автомобиль находился там. На автомобиле были повреждены передние и задние фары, зеркала, колеса были спущены и диски помяты. На автомобиле отсутствовали гос. номера, не было охлаждающей жидкости. Им был вызван эвакуатор, машина была отвезена в автосервис по ул. <адрес>, ИП ФИО4. Автомобиль был эвакуирован с места стоянки в присутствии ФИО5, ФИО6 Самата, а также охранника автостоянки. В этот день с ФИО2 он встречался раньше, он передал ключи, тех. паспорт и просроченный полис ОСАГО. ФИО2 при эвакуации не присутствовал, потому что у него имелся долг за парковку автомобиля. В автосервисе были произведены ремонтные работы, им были куплены автозапчасти, которые были установлены на автомобиль. Через 2 недели он забрал автомобиль из автосервиса и начал им пользоваться. Перед эвакуацией автомобиля им сделаны фотографии автомобиля. ФИО2 не заявлял требования о возврате автомобиля. Ввиду нахождения автомобиля в плохом техническом состоянии он находился в сервисе, он его постоянно ремонтировал. ФИО2 не возражал против ремонта автомобиля, но через 2 месяца ФИО2 написал заявление в полицию, что он пропал с автомобилем, после этого он приехал в полицию, написал объяснение, После этого ФИО2 написал заявление, что он не возвращает автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель изъял автомобиль в ОП №. Автомобиль находился в техническом исправном состоянии, на ходу. Он оформлял полис ОСАГО на автомобиль на три месяца. Гос. номера изготовил новые, поскольку ФИО2 не передавал старые номера. Он не заключал письменного договора займа с ФИО2 Ключи и документы ФИО2 передавал в присутствии свидетелей. Письменный акт приема-передачи автомобиля не составлялся. По лимиту ремонта в 30000 рублей договоренности с ним не было.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 суду пояснил, что в конце января 2017 г. ФИО1 спросил, нужна ли ему машина, он сказал, что пока нет. Он спросил поездить, он ему разрешил, но пояснил, что собственником является мама. Автомобиль находился на мойке по <адрес> не был технически исправным. Подробно техническое его состояние не знал, поскольку не эксплуатировал с июня 2016 <адрес> забирали автомобиль, он не присутствовал, поскольку был уставший, после суток. Машину передал в конце января 2017г. С ФИО1 была договоренность, что они пользуются автомобилем по очереди, по 2 дня. Он ему сказал, что лимит на ремонт автомобиля не может превышать 30 000 рублей. Дней через 10 ФИО1 сообщил, что машину отремонтировал. Примерно в апреле спросил у ФИО1 автомобиль, чтобы съездить по своим делам, но он ответил отказом, прося деньги. После этого ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОП №, когда он забирал автомобиль с Кировского РОВД, он был на ходу. В машине отсутствовала панель магнитолы и второй аккумулятор. Автомобиль находился на зимней резине.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 006-01-00434 от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлены произведенные ремонтно-восстановительные работы и замена запасных частей в отношении автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, согласно следующих документов: накладная № ЦББ008159 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № ЦББ007732 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ С 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ С 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 10400 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, талон № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от 01.02.2017г., чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение замены фильтров, замены или доливки масла и антифриза:

масло моторное (накладная № ЦББ007693 от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 на сумму 152,50 руб);

антифриз (накладная № ЦББ007693 от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 и п. 5 на сумму 518,70 руб. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 на сумму 600 руб);

фильтр топливный (накладная № ЦББ007732 от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 на сумму 218, 60 руб), работа по замене (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 на суммуфильтр масляный (накладная № ЦББ007693 от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 на сумму 136,50 руб);

фильтр воздушный (накладная № ЦББ007693 от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 на сумму 172,90 руб).

могло быть произведено для обеспечения надежной работы двигателя и печки ТС.

Определить, в какое время был произведен ремонт радиатора печи (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 на сумму 900 руб), не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики проведения данного вида исследований.

Ремонт привода («трапеции») стеклоочистителя произведенный ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 на сумму 500 руб) связан с дефектом, возникшим в период эксплуатации автомобиля Дэу Нексия: замена привода, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ранее.

Оказание следующих услуг:

услуги эвакуатора (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб);

химчистка салона (талон № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб);

подтвердить или отвергнуть экспертными методами не представляется возможным.

Установленные ремонтно-восстановительные работы и замена запасных частей были произведены с целью приведения автомобиля Деу Нексия г.р.з. <***> в состояние соответствующее требованиям Приложений ПДД РФ, т.е. пригодное для его безопасной эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам первоначального иска, представленные ФИО1 документы (чеки, квитанции) на сумму 55801,46 руб., потраченные в целях восстановления автомобиля в исправное состояние, не могут служить надлежащим доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком и наличия между сторонами договорных отношений.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований ст. 431 ГК РФ, учитывая, что правовым основанием иска указаны ст. 807, 808 ГК РФ, правом уточнения исковых требований, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку в письменной форме договор займа не заключен, представленные в дело материалы и объяснения сторон не позволяют установить, что денежные средства, израсходованные ФИО1 на восстановление автомобиля марки Дэу Нексия г.р.з. <***>, передавались в долг ФИО2 с обязательством их возврата.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время, является ФИО7, а не ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

От замены ответчика на ФИО3 истец отказался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

При этом ФИО1 не лишен права вновь обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, избрав надлежащий способ защиты права.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом установлено, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Действуя в своих интересах, ФИО2 обратился в суд за взысканием убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на договор аренды транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им от своего имени с ФИО8

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истец ФИО2, не являющийся собственником марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, не обладает самостоятельным правом на получение убытков в виде упущенной выгоды в отношении указанного имущества.

Договор аренды транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 от своего имени с ФИО8, с согласия ФИО3, не позволяет истцу по встречному иску действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о взыскании убытков, а также заявлять производные требования о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомобиля является ФИО3, непосредственно истцу ущерб причинен не был, в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в свою пользу и в своих интересах, поскольку собственник таких полномочий ему не передавал.

При этом, суд отмечает, что, действуя в качестве представителя собственника, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями к ответчику о взыскании компенсации и убытков в пользу собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Оплата производства экспертизы, возложенная на стороны, ими не произведена.

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере по 4500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 33158 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной суммы арендной платы в сумме 46000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы 4500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.