Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-3463/2023;)~М-2832/2023 2-3463/2023 М-2832/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-336/2024

Дело № 2-336/24

25RS0005-01-2023-003708-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю) обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2022, по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 50 300 руб. Основанием для удовлетворения требований ФИО5 послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 06.06.2018 № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 28.12.2017, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, по делу № о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на предъявление исполнительного листа без заявления взыскателя. Вместе с тем, как установлено судом, исполнительный лист <данные изъяты> от 28.21.2017 был направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Фрунзенским районным судом г. Владивостока, получен адресатом 04.06.2018. Таким образом, постановление от 06.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО5 копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 06.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялось, исполнительный документ взыскателю своевременно не возвращен, в связи с чем ФИО5 вынужден был обратиться в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа <данные изъяты> от 28.12.2017 к исполнению. 25.08.2022 платежным поручением № Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022 по делу № произведена выплата взысканных в пользу ФИО5 денежных средств в размере 50300 руб. Ответчик ФИО4 замещала должность судебного пристава в период с 14.05.2015 по 20.06.2018. Незаконность действий ответчика и причинно-следственная связь с причиненным казне Российской Федерации вредом подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2022. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 50 300 руб.

В судебных заседаниях представитель истцов поддержал заявленные требования, суду пояснив, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022 установлено, что права взыскателя ФИО5 нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018, и не направившего копию данного постановления по надлежащему адресу взыскателя вместе с оригиналом исполнительного документа. По факту причинения вреда действиями ответчика проводилась проверка, в которой ФИО2 участия не принимала. На момент проведения проверки обстоятельство отсутствия отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не исследовалось. Ответчик обязана была возбудить исполнительное производство, поскольку поступил исполнительный документ из суда.

В судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения требования, суду пояснив, что не работает в службе судебных приставов более 5 лет, о проведении проверки ей известно не было, письменные объяснения по данному факту у нее не истребовались. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ею в связи с тем, что требование исполнительного документа связано с личностью взыскателя, вместе с тем заявление о возбуждении исполнительного производства не было приложено. Проверка по факту причинения вреда казне Российской Федерации проведена формально, дополнительные обстоятельства не выяснялись. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым к участию в деле, рассматриваемым Фрунзенским районным судом г. Владивостока, она привлечена не была, представителем ГУФССП России по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем факт направления указанных документов взыскателю и возврат их обратно в службу судебных приставов по причине неполучения адресатом ФИО5 подтверждается ответом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от 29.11.2023. Само по себе поступление в адрес службы судебных приставов исполнительного документа не обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в случае отсутствия заявления взыскателя. Таким образом, противоправных действий ответчика и вины в причинении вреда казне Российской Федерации не имеется. Акт проверки по установлению размера, причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации в отношении ответчика составлен 15.09.2023, однако настоящий иск подан еще в августе 2023 года. Результаты служебной проверки в адрес ответчика не направлялись.

Выслушав представителя истцов, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом понимается, в том числе возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом работодателя, вина работника в совершении противоправного действия.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в период с 14.05.2015 по 20.06.2018 ответчик проходила службу по должности судебный пристав-исполнитель в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2022 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 из-за отсутствия заявления взыскателя, ненаправления копии данного постановления по адресу взыскателя ФИО7 вместе с исполнительным документом в установленные порядки и сроки, причинили вред и неблагоприятные последствия для последнего, в связи с чем удовлетворено исковое заявление ФИО7, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 50 300 руб.

Вместе с тем, ответчица, либо представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю к участию в названном деле привлечены не были.

Указанная сумма выплачена в пользу ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2022.

Суд учитывает, что вина работника в причинении ущерба работодателю подлежит установлению в ходе проведения соответствующей проверки.

При этом нарушение указанной процедуры, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса с работника.

Как следует из материалов дела, проверка об установлении размера, причин и условий нанесения ущерба Российской Федерации в связи с заявленным событием проведена ГУФССП России по Приморскому краю 15.09.2023, в связи с чем составлен акт, при этом с настоящим исковым заявлением истцы обратились 23.08.2023 (т.е. до составления заключения по результатам проведенной проверки и при отсутствии выводов о выявленных нарушениях), в ходе проведения проверки у ФИО2 затребованы объяснения, которые последняя не представила в связи с неполучением извещения, проживанием по иному адресу, о чем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений от 15.09.2023. С результатами служебной проверки ответчик ознакомлена не была, последние в ее адрес не направлялись, что следует из материалов проверки, соответственно, ФИО2 была лишена возможности оспорить ее выводы.

Из представленных суду материалов проверки следует, что обстоятельства направления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.06.2018 с оригиналом исполнительного документа не выяснялись, истцы формально руководствовались выводами вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, ее вина в причинении ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, само по себе наличие судебного акта о взыскании с ФССП России в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд учитывает, что ущерб взыскан в августе 2022 году, а проверка инициирована только спустя год после указанных событий.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2024

Судья: