Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело № 2-634/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000436-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

При секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При этом в обоснование своих требований, уточнив их в ходе разрешения спора, истец указывает, что 07.12.2018 г. в 11.45 на 1016 км. + 600 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем Интернационал Truck, государственный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство в крайней левой полосе MAN TGA 18.350 государственный № под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль по инерции выкидывает на крайнюю правую полосу в неуправляемый занос, где он допускает столкновение с автомобилем марки Урал 3437А1 государственный № под управлением ФИО6, который от удара в бок задевает по инерции автомобиль Интернационал Truck государственный номер № передним бампером.

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля Интернационал Truck государственный номер № застрахована в АО «Согаз». Собственником автомобиля Интернационал Truck государственный номер № является ФИО2. ФИО3 является водителем и работником ФИО2.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, который составляет 1 481 300 руб. (без учета износа), согласно заключению эксперта № от 24.12.2018 г.. Стоимость экспертизы составила 13 900 руб.. Затраты по транспортировке поврежденного автомобиля MAN TGA 18.350 государственный номер № составила 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

09.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ФИО1 400 000 руб., согласно платежному поручению № от 09.01.2019 г..

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины, настаивая также на взыскании расходов в связи с проведением экспертизы для установления стоимости данного ремонта автомашины и судебные расходы, связанные с участием представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 592 757 руб. – возмещение ущерба, 13 900 руб. – затраты по экспертному заключению, 3 606 руб. – государственная пошлина, 70 000 руб. – затраты на эвакуатор, 25 000 руб. – затраты на юридические услуги, 1 600 руб. – затраты на нотариальные услуги.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, явившись в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются возражения ответчика ФИО2 относительно исковых требований, согласно которых ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенных в связи с данным обстоятельством расходов.

В материалах гражданского дела имеется дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин истца и ответчиков, которое имело место 07.12.2018 г. в 11.45 на 1016 км. + 600 м автодороги М-4 «Дон».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, в подтверждение чего суду представлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

При этом суд пришел к выводу, что, согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца по делу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред, а именно ответчиком ФИО3, именно данное лицо в установленном порядке признано причинителем вреда.

Оснований к удовлетворению требования истца о взыскании солидарно причиненного ущерба как с причинителя вреда, так и с собственника автомашины, не имеется.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автолюкс».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.350 государственный номер № без учета износа составляет 1 424 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 120 000 руб., размер годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 127 243 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Автолюкс». Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 592 757 рублей, как разница рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, а также выплаченного размера страхового возмещения, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГПК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что он являлся собственником поврежденной автомашины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста) в размере 13 900 рублей, а также затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 70 000 рублей, в подтверждение которых предоставлены платежные документы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 25 000 рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Также истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины и затраты на нотариальные услуги.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме в размере 25 000 руб., а также должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 606 рублей и нотариальные услуги в размере 1600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и в части требований, заявленных к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 592 757 рублей, затраты по экспертному заключению в размере 13 900 рублей, затраты на эвакуатор в размере 70 000 рублей, затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 606 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 августа 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу