Решение № 2-3675/2023 2-491/2024 2-491/2024(2-3675/2023;)~М-3075/2023 М-3075/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3675/2023

№ 2-491/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Боровицкое Страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав следующее.

13.01.2023г. в 20:00 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Корола, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Корола причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корола был застрахован в САО «РЕСО-гарантия», владельца автомобиля Шкода Рапид – в АО "Боровицкое страховое общество", которое выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 158500руб. Указанная сумма была выплачена истцом САО «РЕСО-гарантия» по требованию последнего.

16.11.2022г. в 08:35 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО5, г/н ВЕ292ЕТ761, под управлением ФИО6, принадлежащего последнему.

ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 был застрахован в АО «МАКС», владельца автомобиля Шкода Рапид – в АО "Боровицкое страховое общество", которое выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 10100руб.

Указанная сумма была выплачена истцом АО «МАКС» по требованию последнего.

Ссылаясь на то, что причинитель ущерба – ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем в установленном порядке, истец просил взыскать в солидарном порядке с собственника автомобиля – ФИО2 и причинителя ущерба – ФИО1 размер страхового возмещения – 168600руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину – 4572руб., почтовые расходы – 358руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в период обоих дорожно-транспортных происшествий автомобиль Школа Рапид, принадлежащий ФИО2 выбыл из его владения, находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 28.07.2022г. сроком на 11месяцев.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.01.2023г. в 20:00 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Корола, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Корола причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корола был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ..., владельца автомобиля Шкода Рапид – в АО "Боровицкое страховое общество" по полису ОСАГО ...

16.11.2022г. в 08:35 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО5, г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащего последнему.

ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО ..., владельца автомобиля Шкода Рапид – в АО "Боровицкое страховое общество" по полису ОСАГО ХХХ0251373858.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой ФИО4 17.01.2023г. обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149000руб.

Кроме того ФИО4 были понесены расходы по эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 9500руб., что подтверждается чеком от 14.01.2023

01.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 158500руб. по платежному поручению №9219 от 01.02.2023г.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение данной нормы АО "Боровицкое страховое общество" удовлетворило претензию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате обществу 158500руб., что подтверждается платежным поручением №24736

Также судом установлено, что 21.11.2022 потерпевший ФИО6 21.11.2022г. обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10100руб.

07.12.2022г. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 10100руб. по платежному поручению ... от 07.12.2022г.

АО "Боровицкое страховое общество" удовлетворило претензию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате обществу 10100руб., что подтверждается платежным поручением ....

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При рассмотрении делу было установлено, что транспортным средством Шкода Рапид, г/н ..., в период с 28.07.2022 по 28.06.2023 года владел на праве аренды ответчик ФИО1, а потому согласно п. 2.3.14 договора аренды указанного транспортного средства арендатор-ФИО1 был обязан своими силами и средствами заключить договор ОСАГО.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, ответчиком ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, доказано, что принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид выбыл из его владения. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое Страховое общество» и взыскании суммы ущерба только с причинителя вреда - ФИО1

Суд также учитывает, что положения с.14 Закона об ОСАГО не предусматривают права регрессного требования страховщика к собственнику транспортного средства, при управлении которым третьим лицом был причинен вред потерпевшему.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 4572 рубля, почтовые расходы – 358 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое Страховое общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ....) в пользу АО «Боровицкое Страховое общество» денежные средства в размере 168600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4572 рубля, почтовые расходы – 358 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья