Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Д. Д. И. о

взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Д. Д.И. о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.м Д.И. и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 100000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа, в случае его невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязанность выплачивать ФИО5 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с Д. Д.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255500 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. Указал, что спорный договор займа предметом судебного разбирательства не являлся.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Наличие между ФИО5 и Д.м Д.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО5 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО5 и ФИО1, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по данному договору займа является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 297500 руб. (100000 руб. + 197500 руб.).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором, исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств – 2% в день.

Суд, проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255500 руб. признает его правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 7,75% / 365 = 891,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 100 000 x 42 x 7,50% / 365 = 863,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 100 000 x 175 x 7,25% / 365 = 3 476,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 100 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 869,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 100 000 x 15 x 7,75% / 365 = 318,49 руб.

Итого: 7 419,17 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304919 руб. 17 коп. (297500 руб. + 7419 руб. 17 коп.).

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8798 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Д. Д. И. в пользу ФИО1 сумму займа 100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7419 руб. 17 коп., государственную пошлину 8798 руб. 60 коп., всего 313717 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Д. Д. И. в пользу ФИО1 сумму основного долга 100000 руб., договорные проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7419 руб. 17 коп., государственную пошлину 8798 руб. 60 коп., всего 313717 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Б. Прасолова