Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-785/2016;)~М-751/2016 2-785/2016 М-751/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 23 мая 2017 года

Судья Ковернинского района Нижегородской области Батырев Д.Ю., при секретаре Купцовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у дома № 28 на ул. Южная п.Ковернино Ковернинского района Нижегородской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «УАЗ 220694-04» государственный регистрационный знак №, кторый принадлежит ответчику ФИО3 в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Событие указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВЖ России «Ковернинский». На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также водителя - виновника ДТП, ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «***». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила *** рубля. Утрата товарной стоимости - *** рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей. Также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633 рубля и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 рубля; оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму требований, в которых просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № в сумме *** рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № в сумме *** рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «***» в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, полагая, что принцип пропорционального распределения судебных расходов на требования истца не должен применяться, так как истец добровольно уменьшил размер исковых требований. Считает, что стоимость оплаты услуг независимого эксперта подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость оказанных оценщиком услуг по стоимости является завышенной. Оплата услуг представителя с учетом категории дела, участия представителя в судебном заседании и предсудебной подготовки подачи иска в суд составляют *** рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала события ДТП и вину Б. в его совершении. Гражданская ответственность ее, как собственника транспортного средства, а также водителя ФИО4, в соответствии ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не балы застрахована. С выводами судебной экспертизы согласна. Просила уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 4000 рублей. Взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований в которой истцу отказано. Уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика, до 4000 рублей и исходя из этой суммы применить принцип пропорционального распределения расходов, в той части которой истцу отказано.

Третье лицо ФИО4 события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в его совершении не оспаривал. Просил уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до *** рублей. Взыскать с истца в ответчика ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. Уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика, до *** рублей и исходя из этой суммы применить принцип пропорционального распределения расходов, в той части, которой истцу отказано, которая составляет 23,85 %.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 28 на ул. Южная п.Ковернино Ковернинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства и автомобиля «УАЗ 220694-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

Из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», установлено, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что при управлении автомобилем «УАЗ 220694-04» государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Таким образом ФИО4 является виновником указанного ДТП.

На момент совершения ДТП Б.А. пользовался и управлял автомобилем «УАЗ 220694-04» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), при этом гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, а также водителя - виновника ДТП, ФИО4, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «***». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила *** рубля. Утрата товарной стоимости - *** рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей.

В процессе рассмотрения дела на основания определения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № составляет *** рубля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № с учетом износа составляет *** рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № составляет *** рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 в размере 61763 рублей, заявленными на основаниизаключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца и ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с *** рублей до *** рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении *** рубля от *** рублей составляет 76,15%.

Согласно счету ООО «***» затраты на проведение судебной экспертизы составили *** рублей (л.д. 5).

Таким образом, принимая к расчету процент удовлетворенной части исковых требований - 76,15 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** рублей из расчета *** руб. -*** руб.*23,85/100=*** рублей.

При этом, суд не находит их размер завышенным, поскольку определение действительного размера ущерба было необходимо истцу для подтверждения своих требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств, что истец, оплачивая выполненные работы по Договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** рублей, действовал недобросовестно.

Ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ оплачено проведение судебной экспертизы в ООО «***» по квитанции № в сумме *** рублей. Учитывая, что ответчику отказано в удовлетворенной части исковых требований в процентном соотношении равной 23,85 %, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию *** рублей из расчета: *** руб. - *** руб.*23,85/100=*** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме *** рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Принимая решение о взыскании судебных расходов на участие представителя, суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633 рубля.

С учетом необоснованности первоначального размера исковых требований заявленных истцом суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований (76,15%) в сумме 2005,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства KIAPICANTO регистрационный знак № в сумме *** рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «***» в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья