Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Яны ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО, в обосновании иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 автомобиля ФИО2, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 17.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч 1.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Истец ФИО6 обратилась в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено заключение №-ВР от 03.02.2017г., где стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Поведение оценки составило <данные изъяты>00 руб., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес дополнительные расходы в виде почтовых расходов – <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб.

<адрес> уда <адрес> от 17.05.2017г., с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 18 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, услуги представителя в <данные изъяты>, за нотариальные расходы в размере 1 <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

20.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты истцом были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка, размер которой составил – <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)). Поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, то за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию, в виде 0,05% от установленной страховой выплаты – <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ))

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки, от веет на которую ей не поступил, в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> копирования документов – <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с иском не согласен, так как Определением Верховного Суда Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория, куда истец обратилась для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено заключение №-ВР от <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта составила – <данные изъяты>., оценка– 18 <данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес дополнительные расходы в виде почтовых расходов – <данные изъяты>., составление досудебной претензии – <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного уда г.Уфы от 17.05.2017г., с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 18 <данные изъяты>, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>, моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. 20.06.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Страховщиком не была произвел выплату в установленные законом сроки, документы для страховой выплаты истцом были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила – 164 103, 70 рублей, а поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, то за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию, в виде 0,05% от установленной страховой выплаты в размере 26 200,00 руб.

Однако как следует из материалов дела Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к АО Государственная Страховая Компания Югория о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отменено полностью с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью. Основанием для отказа, послужил факт злоупотребления правом истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр. Данный факт определен Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку исковые требования истца находятся в прямой зависимости от решения принятого Ленинским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных обстоятельств, в удовлетворении иска ФИО6 Яны ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО, следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Яны ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Харламов Д.А.