Апелляционное постановление № 22-2235/2025 22К-2235/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Погорелая Т.И. Дело № 22-2235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Саранцева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23.05.2025;

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.02.2025 следственным отделом ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2025 следственным отделом ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

18.03.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

26.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.02.2025 (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 20.03.2025) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, а всего до 23.04.2025.

08.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.05.2025.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 23.05.2025, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 23.04.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных ею в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Саранцев Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 юридически не судим, преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств совершил впервые, что свидетельствуют о том, что ФИО1 не склонен к совершению преступлений, и в случае применения к нему более мягкой меры пресечения не будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Также ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в частном доме с большим подсобным хозяйством совместно со своей престарелой матерью (81 год). В доме отсутствует централизованное отопление и водоснабжение, в связи с чем, мать ФИО1 нуждается в постоянной помощи и уходе со стороны своего сына. При этом каких-либо попыток скрыться от правоохранительных органов ФИО1 не предпринимал. Сведений о том, что он может скрыться от суда, материалы дела не содержат, и таких сведений следствием суду не представлено. Также ФИО1 имеет заболевание в виде гепатита «С», ему была проведена операция на легком. Кроме того, ФИО1 как лично, так и через иных лиц, не предпринимал каких-либо попыток оказания давления на свидетелей, сведений об этом в ходе рассмотрения ходатайства не представлено. Указанные обстоятельства, а также возраст обвиняемого, его состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей, по мнению защитника, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения он не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда. При этом в ходе рассмотрения ходатайства достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью не установлено. Фактические обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных действий, в ходе рассмотрения ходатайства не установлены. Также отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста как и мера пресечения в виде заключения под стражу, заключается в изоляции обвиняемого от общества. В связи, с чем просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкою меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, но и принял во внимание данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, участковым по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в круг общения которого входят лица, ранее судимые.

Принимая во внимание характер преступления, вместе со сведениями о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от предварительного следствия и суда, и не имея легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, не смогут являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания, роде занятий и состоянии здоровья. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное следствие еще не окончено, соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда также мотивирован.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает совместно со своей престарелой матерью в возрасте 81 года, нуждающейся в постоянной помощи и уходе, ранее не судим, имеет заболевания в виде гепатита «С», перенес операцию на легкое, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных старшим следователем.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд также принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о невозможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката Саранцева Д.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова