Решение № 2-1655/2021 2-1655/2021~М-1047/2021 М-1047/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1655/2021

Дело № 2-1655/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001778-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Левченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании действий по уклонению от исполнения договора незаконными, обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о признании действий по уклонению от исполнения договора незаконными, обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что им ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ в интернет-магазине «Вайлдберриз» Заказ состоял из следующих наименований: Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта Gigabyte <данные изъяты> стоимостью 44 555 рублей. Общая стоимость оплаченных товаров составила 101085 рублей.Им была совершена полная оплата данных товаров с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ интернет-магазином «Вайлдберриз» был в одностороннем порядке расторгнут договор купли-продажи следующих товаров: Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 44 555 рублей. Причина расторжения договора купли-продажи названа: «отменен из-за отсутствия на складе». Срок доставки товара был определен 6-ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по доставке товара до сих пор не выполнено. Денежные средства по заказу он возвращать не требовал. Аналогичный товар по этой же цене ему не предоставлен. Принятие решения о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом либо выбор иного варианта удовлетворения потребителя, является исключительным правом потребителя, а не продавца. Свои обязательства по оплате товара, по цене, указанной на сайте «Вайлдберриз» он исполнил в полном объеме. Возврата денежных средств за оплаченный товар он не требовал. Свое согласие на расторжение договора купли-продажи не давал, следовательно, договор розничной продажи по заказу от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ООО «Вайлдберриз» в одностороннем порядке незаконно и необоснованно, аналогичные видеокарты по той же цене ему не было предложено приобрести. Досудебная претензия была направлена в "'адрес ООО «Вайлдберриз» на официальную электронную почту sales@wildberries.ru ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по передаче товара не исполнены с ДД.ММ.ГГГГ, а заказ отменен и денежные средства возвращены на его банковскую карту. Следовательно, «Вайлдберриз» обязано выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств. Так же ответчик причинил ему морально-нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей продавца, заставив его переживать из-за сложившейся ситуации. В связи с этим просит признать незаконным действия ООО «Вайлдберриз» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными; обязать исполнить условия договора розничной купли-продажи а именно продать мне следующие товары: Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта Gigabyte <данные изъяты> стоимостью 44 555 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в мою пользу в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку поставки товара в размере 56 607 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчет неустойки произведен исходя из размера половины процента суммы предварительной оплаты товара, что на день вынесения решения составляет 56 607 руб. 60 коп. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, незаконны и необоснованны, с элементами злоупотребления правом, выраженными целью неосновательного обогащения за счёт ответчика, а не защитой законных прав и интересов. ООО «Вайлдберриз» не является продавцом поименованных в исковом заявлении товаров, а осуществляет только услуги по доставке товара конечному покупателю, принимая от покупателей оплату за приобретаемый на Торговой площадке товар от своего имени или по поручению непосредственного Продавца и от имени последнего - является товарным агрегатором. Продавцом поименованных в исковом заявлении товаров является ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 Потребитель, через зарегистрированный «Личный кабинет» ###, зарегистрированный на ном. тел.: ### и E-mail: ###, на имя: ФИО1 на сайте Торговой площадки Wildberries (интернет-магазин «Вайлдберриз»), оформил предоплаченный заказ товаров на общую сумму 72 955 руб.: - Видеокарта <данные изъяты> 28400 Р; - Видеокарта <данные изъяты> 44555 Р. Также в 09:06 предоплаченный заказ на сумму 28130 руб.: - Видеокарта <данные изъяты> 28130 Р. В настоящем случае, система приняла заказ оформленным, однако при сборке выявилось отсутствие товара в наличии. Кроме того, ответчиком (товарным агрегатором) возвращены денежные средства за оформленные заказы, таким образом, задолженность у ответчика перед Истцом отсутствует. Тем не менее, стоит уточнить, что на счёт ответчика не поступали денежные средства в размере стоимости указанных заказов. В период осуществлённых Потребителем заказов оплата производилась способом холдирования денежных средств на счету покупателя Банком, т.е. списание на счёт продавца происходило не сразу, а по истечению нескольких дней, как правило, после четвёртого дня от оплаты. Таким образом, Потребителю было известно об отсутствии товаров продавца, предлагаемых и приобретаемых через Торговую площадку Wildberries. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Потребителем была направлена электронная претензия с предъявленными требованиями ненадлежащему субъекту правоотношений, не являющемуся продавцом товаров - в адрес Торговой площадки, на которую был предоставлен ответ. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда, которая является не способом восстановления, якобы, нарушенного права, а целью неосновательного обогащения за счёт Ответчика. Также на основании вышеизложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требований по выплате неустойки. В том числе, требования Истца по возложению обязательства на Ответчика судом исполнить условия договора купли-продажи посредством продажи товаров, которые не принадлежат Ответчику, являются не незаконным. В случае решения Судом удовлетворить требования истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, уменьшить размер штрафа и других заявленных требований.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила), указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика дистанционным способом товар - Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 44 555 рублей.

ФИО1 оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 на сумму 72 955 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 на сумму 28 130 руб. (л.д. 44-45).

Доставка должна была быть осуществлена 6-8 апреля (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 произошла отмена операции на сумму 28 130 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 на сумму 72 955 руб. (л.д. 46-47). Таким образом, ООО «Вайлдберриз» вернул истцу денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Вайлдберриз» с досудебной претензией, где требовал доставить оплаченный товар, в случае отсутствия данных товаров на складе, предоставить по этим же ценам аналогичные по характеристикам видеокарты, выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки срока доставки. (л.д. 12-13).

Требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара, ФИО1 воспользовался своим правом, выбрав способ защиты и настаивал на передаче ему оплаченного товара, от исполнения договора не отказывался, денежные средства не требовал.

Установлено, что ООО «Вайлдберриз» в нарушение норм действующего законодательства расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО «Вайлдберриз» не представлено письменных доказательств невозможности исполнения ими договора поставки товара, а также отказа истца от приобретения аналогичного товара.

Таким образом, суд полагает, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Договор купли-продажи должен быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по договору ответчиком не исполнено и оплаченный товар в адрес истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был. Таким образом размер неустойки составляет 56 607 руб. 60 коп., из расчета: 101 085 руб. (стоимость товаров) Х 0,5% Х 112 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения этого обязательства не допускается, договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, суд полагает необходимым, обязать ООО «Вайлдберриз» осуществить доставку товара: Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 44 555 рублей, либо его аналог по указанному истцом адресу и обязать ФИО1 оплатить сумму заказа в размере 101 085 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 17 500 руб. 00 коп. (исходя из расчета ((30 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) : 2).

Однако, принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 1 400 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» осуществить доставку товара: Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 28 130 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью. 28 400 рублей; Видеокарта <данные изъяты> стоимостью 44 555 рублей, либо его аналог по указанному истцом адресу.

Обязать ФИО1 оплатить сумму заказа в размере 101 085 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева