Решение № 2-648/2024 2-648/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-648/2024

К делу № 2-648/2024

УИД23RS0038-01-2024-001139-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием доверенного представителя истца – старшего юрисконсульта правового отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 4900 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около домовладения №, ФИО1 управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю». Полис ОСАГО – Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб служебному автомобилю.

В момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ИЦ «Технология» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП (без учета износа) составляет 180300 рублей. Следовательно, прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком составил 180300 рублей.

В судебном заседании доверенный представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил и удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около домовладения №, ФИО3 управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак В №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак А № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Полис ОСАГО – Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № чем причинил материальный ущерб служебному автомобилю.

В момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ, услуг запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 180300 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортно средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, составило 4900 рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО5 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» требования о взыскании в его пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оценкой стоимости причиненного вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта техника в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в сумме 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Макаренко