Постановление № 4А-212/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 4А-212/2017

Рязанский областной суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года

г.Рязань 4а-212/17

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Королева Н.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года в 02 часа 50 мин. около <...> ФИО1 управлял автомобилем <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор DRAGER ARAA № 0251, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2016 года, ФИО1 и его защитник К.В.В. были надлежащим образом извещены, принимали личное участие в судебном заседании (л.д. 32-33). Об извещении ФИО1 о слушании дела 03 октября 2016 года имеется расписка с его личной подписью. В последующие заседания ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в деле участвовал его защитник, который 02 декабря 2016 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

ФИО1 зная, что в отношении него ведется судебное разбирательство, должен был поинтересоваться о стадии рассмотрения данного дела, а также явиться в суд для дачи объяснений, представить доказательства, заявить ходатайства в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, однако данным правом он не воспользовался.

В связи с изложенным, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с участием его защитника, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Утверждение в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья установил вину ФИО1 только на основании материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, нормы процессуального права нарушены не были.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, что должно было повлечь направление его на медицинское освидетельствование, опровергается актом освидетельствования, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, бумажный носитель с результатами теста дыхания, также содержит подпись ФИО1, выражающую его согласие с результатами исследования. При таких обстоятельствах, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева