Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1569/2019

66RS0004-01-2019-000613-35

№ 2-1569/2019 (26) Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО «Строй-Ресурс» в лице его директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, кадастровый №, общей площадью 527,1кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 16000000 руб. В счет оплаты стоимости имущества истец передал ответчику по актам от и от банковские векселя на общую сумму 16000000 руб. По акту от нежилые помещения были переданы истцу. было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Строй-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от . Решением Арбитражного суда Свердловской области от в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от , заявление удовлетворено, договор купли-продажи от расторгнут и на ФИО1 возложена обязанность передать недвижимое имущество в собственность ООО «<данные изъяты>» (правопреемника ООО «Строй-Ресурс»). В связи с чем, в связи с расторжением договора, истец утратил право собственности на нежилые помещения, за которые он оплатил 16000000 руб. Факт оплаты истцом стоимости нежилых помещений подтверждается актами приема-передачи векселей от и от , справкой о полной оплате, представленной в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации, нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 от и ее показаниями в качестве свидетеля в Арбитражном суде Красноярского края. Но поскольку судебным актом от установлено, что полученная ответчиком от истца оплата по договору купли-продажи от не поступила в ООО «Строй-Ресурс» и не была отражена в бухгалтерском учете, а бухгалтерские документы по оплате последующие руководители не передали конкурсному управляющему ООО «Строй-Ресурс», истец полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 16000000 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с по составил 11667414 руб. 72 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от принят иск ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Еврогласс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 29696856 руб., складывающихся из размера полученной арендной платы за вышеуказанные нежилые помещения за период с 2010 по 2017 годы. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 16000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11667414 руб. 72 коп. и убытки в размере 29696856 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» ФИО3 и ООО «Еврогласс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам и основанию иска, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истец не доказал факт приобретения им банковских векселей на сумму 16000000 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта возникновения и размера убытков только на основании утверждения стороны истца.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Ресурс» в лице его директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, кадастровый №, общей площадью 527, 1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> стоимостью 16000000 руб.

По передаточному акту от ООО «Строй-Ресурс» передало нежилые помещения истцу.

было зарегистрирован переход права собственности истца ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества в размере 16000000 руб. подлежала оплате покупателем в срок до путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19958/2011 от ООО «Строй-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от и возвращении в собственность ООО «Строй-Ресурс» недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53800/2016 от в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А60-53800/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от отменено; произведена замена ООО «Строй-Ресурс» на ООО «Еврогласс»; иск удовлетворен; расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между ООО «Строй-Ресурс» и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность возвратить недвижимое имущество - нежилые помещения, кадастровый №, общей площадью 527, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> в собственность ООО «Еврогласс».

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от делу № А60-53800/2016 было установлено, что оплата недвижимого имущества по вышеуказанному договору купли-продажи от не производилась ФИО1, по тем основаниям, что ФИО1 не было представлено Арбитражному суду неопровержимых доказательств, подтверждающих фактическое владение векселями, указанными в актах приема-передачи от и от , а также в связи с установлением отсутствия доказательств того, что банковские векселя, на общую сумму 16000000 руб. были переданы ООО «Строй-Ресурс» в качестве оплаты именно по договору купли – продажи от .

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-53800/2016 от постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А60-53800/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Еврогласс» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении истцом ФИО1 банковских векселей на сумму 16000000 руб., истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении настоящего дела также представлено не было.

Доводы истца о подтверждении факта оплаты нежилых помещений актами приема-передачи векселей от и от , подписанными ответчиком ФИО2, судом не приняты, поскольку данным актам приема-передачи векселей уже была дана судебная оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от , которая обязательна и для данного суда и переоценке не подлежит. В частности, в рамках дела в Арбитражном суде была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подписи от имени ФИО2 в актах приема-передачи векселей от ФИО1 в адрес ООО «Строй-Ресурс» от и от выполнены не ФИО2, а иным лицом. В связи с чем, Арбитражным судом был сделан вывод о том, что указанные акты приема – передачи векселей от и от оплату проданного имущества не подтверждают, и критически были оценены показания самой ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суждение истца о подтверждении факта оплаты нежилых помещений справкой о полной оплате от , выданной директором ООО «Строй-Ресурс» ФИО2, представленной в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации договора купли-продажи, является ошибочным, поскольку данная справка не подтверждена представлением истцом суду бесспорных первичных платежных документов.

Ссылки истца на признание ответчиком ФИО2 факта оплаты истцом нежилых помещений в сумме 16000000 руб., нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 от , также несостоятельны на основании следующего.

Так, из нотариального заявления ФИО2 от следует, что ей известно только о передаче и ФИО1 в адрес ООО «Строй-Ресурс» банковских векселей на общую сумму 16000000 руб., но не о их приобретении истцом ФИО1

Однако в данном случае истец в первую очередь должен доказать представлением суду надлежащих доказательств факт первичного приобретения им самим банковских векселей на сумму 16000000 руб., как основание заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, между тем, истцом таких доказательств ни Арбитражному суду, ни суду в настоящем споре не было представлено, а представитель ответчика в суде заявленные исковые требования не признал ни в какой части.

При установленных по делу обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16000000 руб. является необоснованным, в связи с чем и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 11667414 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку его разрешение зависит от судьбы основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма убытков складывается из цены иска в рамках дела № А32-42870/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Еврогласс» к ПП ФИО1 о взыскании убытков в размере 29696856 руб., что составляет размер полученной ФИО1 арендной платы за сдачу вышеуказанных нежилых помещений в аренду за период с (дата передачи имущества ФИО1) по (дата регистрации права собственности за ООО «Еврогласс»).

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 29696856 руб., истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств ни факта нарушения какого-либо обязательства либо неисполнения обязательства ответчиком, ни наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, ни размера убытков.

Более того, из пояснений представителя истца установлено, что исковые требования ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Еврогласс» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в заявленном размере по существу до настоящего времени Арбитражным судом не рассмотрены, соответственно, убытки по изложенным истцом основаниям и в заявленном истцом размере истцом не понесены.

Соответственно, законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере судом также не установлено.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнал только с даты принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от по делу № А60-53800/2016, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском , то есть в установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья