Решение № 12/1-120/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12/1-120/2025

Дело № 12/1-120/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000576-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коппер Рисорсез» - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коппер Рисорсез»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 30.06.2025 собственник транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ KINGKONG POER», с двигателем С, государственный регистрационный знак №, (ТС №) – ООО «Коппер Рисорсез» был признан виновным в том, что 27.06.2025 в 11:13:34 на 2014 км. +901 м. ЕАО, автомобильной дороги ФАД «Амур» Чита – Хабаровск, указанное транспортное средство, двигаясь со скоростью 130км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысило скорость движения на данном участке дороги на 39 км/ч, чем нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото – и киносъёмки, видеозаписи «ОРАКУЛ – ИНСАЙТ», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 29.01.2027 включительно.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, директор ООО «Коппер Рисорсез» - ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ KINGKONG POER», с государственным регистрационным знаком №, находился на производственной площадке Общества по адресу: Хабаровский район, Нанайский район, межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1 и за пределы указанной производственной площадки не выезжал. Кроме того, запечатлённое на снимке постановления инспектора транспортное средство имеет другие конструктивные особенности, и по характерным визуальным признакам представляет собой автомобиль другой марки.

ООО «Коппер Рисорсез», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица ФИО3, а также инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено адресатом 29.07.2025 г., а жалоба ООО «Коппер Рисорсез» поступила в Смидовичский районный суд 31.07.2025 г., то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2025 в 11:13:34 на 2014 км. +901 м., автомобильной дороги ФАД «Амур» Чита – Хабаровск ЕАО, водитель транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ KINGKONG POER», государственный регистрационный знак №, (ТС №), собственником которого является ООО «Коппер Рисорсез», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 130 км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 39 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений «ОРАКУЛ – ИНСАЙТ», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, сроком действия до 29.01.2027 включительно.

Фактических данных, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОРАКУЛ – ИНСАЙТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, в материалах дела не содержится. Об этом также не заявлялось в жалобе.

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с положениями ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В поданной в Смидовичский районный суд ЕАО жалобе заявитель, отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что в оспариваемом им постановлении указан автомобиль, отличный от автомобиля, собственником которого является ООО «Коппер Рисорсез», и на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком № находился на производственной площадке Общества.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «GREAT WALL KINGKONG POER», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Коппер Рисорсез», копия путевого листа автомобиля серии ПЛ № от 27.06.2025, снимки транспортного средства с регистрационным знаком №, имеющим номер шасси (рамы) №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «GREAT WALL KINGKONG POER», государственный регистрационный знак № является грузовым пикапом с открытой/закрытой цельнометаллической бортовой платформой и находится в собственности ООО «Коппер Рисорсез» с адресом регистрации Хабаровский край, Нанайский район, тер. Малмыж, строение 1.

Согласно путевому листу № от 27.06.2025 г. автомобиль марки «GREAT WALL KINGKONG POER», государственный регистрационный знак № с 08.00 до 20.00 часов 27.06.2025 г. находился в распоряжении ООО «Коппер Рисорсез» под управлением водителя ФИО5 Пробег транспортного средства по показаниям одометра составил 65 км. На путевом листе имеются печати медицинского учреждения о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

При визуальном изучении материалов фото-фиксации правонарушения и их сопоставлении со снимками транспортного средства с регистрационным знаком №, имеющим номер шасси (рамы) №, которые были предоставлены заявителем, на снимке обжалуемого постановления действительно имеются отличия от автомобиля, принадлежащего ООО «Коппер Рисорсез», а именно: другая конфигурация автомобиля, тип кузова, элементы конструкции, боковая рама автомобиля, боковое остекленение, крыша кузова, то есть на фотоматериале изображено другое транспортное средство, не принадлежащее ООО «Коппер Рисорсез».

При этом, фотоматериал, представленный ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО не позволяет с достоверностью определить государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатлённого на снимке постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 № от 30.06.2025 г. (№ или №).

Поскольку перечисленные документы содержат все требуемые реквизиты, каких-либо фактических данных, опровергающих содержащиеся в них сведения, в судебном заседании установлено не было, суд в настоящем случае не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают изложенные в жалобе доводы, о наличии несоответствий между транспортным средством, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и указанным в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 30.06.2025, и транспортным средством марки «GREAT WALL KINGKONG POER», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Обществу, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Коппер Рисорсез» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коппер Рисорсез» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коппер Рисорсез» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО «Коппер Рисорсез» - ФИО1 считать удовлетворенной.

На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Лазарева