Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-3083/2019;)~М-2934/2019 2-3083/2019 М-2934/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глорисмед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Глорисмед», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 107 100 руб., убытки в размере 14 997 руб. 32 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Глорисмед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость услуг по данному договору была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от <дата> ПАО КБ «Восточный», который оформлял сотрудник ООО «Глорисмед». Истец указывает, что указанные события происходили для него как в тумане, только когда он приехал домой в Воскресенск, он осознал, что взял кредит на ненужные ему медицинские услуги.

Истец также указывает, что об отказе от договора он заявлял неоднократно сначала по телефону, затем письменным уведомлением об одностороннем расторжении договора, направленным Почтой России <дата>.

После направления истцом уведомления о расторжении Договора между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № №, согласно п. 4 которого ответчик обязался вернуть истцу полученные в оплату Договора кредитные средства в сумме 223 125 руб. на расчетный счет в ПАО КБ «Восточный» для погашения полученного кредита.

По мнению истца, ООО «Глорисмед» должно было перечислить денежные средства на расчетный счет не позднее <дата>, однако ответчик направил указанную денежную сумму на расчетный счет только <дата>, согласно условиям кредитного договора по <дата> плата за пользование кредитом составила 14 596 руб. 24 коп., в связи с чем истец понес убытки в размере 14 997 руб. 32 коп., включая почтовые расходы в сумме 401 руб. 08 коп. и расходы на оплату кредита в сумме 14 596 руб. 24 коп.

На претензию о выплате неустойки и возмещении убытков ответчик истцу не ответил.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Глорисмед» ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения максимально снизить все заявленные в иске суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Глорисмед», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 г. между ООО «Глорисмед» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 223 125 руб.

Как усматривается из п. 4.2. Договора, исполнитель (ответчик по настоящему делу) предоставляет пациенту (истцу по настоящему делу) возможность свободного выбора удобного ему (Пациенту) способа оплаты Услуг:

- за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта));

- за счет привлечения кредитных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата услуг по нему осуществлена выбранным пациентом способом, а именно: в кредит. Для оплаты услуг по указанному договору за счет заемных денежных средств пациент (истец по настоящему делу) заключает самостоятельный договор о потребительском кредите (займе) с выбранной им кредитной организацией. Ответчик не является стороной заключенного истцом договора с кредитной организацией, а соответственно не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплате неустоек, пени, штрафов (п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договора № от <дата>)

Согласно п. 5.7. указанного договора, на основании ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

В соответствии с п. 6.6. вышеуказанного договора, пациент гарантирует исполнителю, что он заключает настоящий договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него (Пациента) кабальной сделкой.

К доводу истца о том, что события, связанные с заключением договора происходили для него как в тумане, что только когда он приехал домой в Воскресенск, он осознал, что взял кредит на ненужные ему медицинские услуги, суд относится критически, поскольку договор кредитования был заключен им добровольно.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 14 997 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

<дата> ФИО2 посредством почтовой связи направил в ООО «Глорисмед» уведомление об одностороннем отказе от договора оказания платных услуг № № от <дата> (л.д. 10-11).

<дата> сторонами по делу - ООО «Глорисмед» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № № от <дата>, согласно п. 4 которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 223 125 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в ПАО КБ «Восточный» на расчетный счет ответчика (л.д. 15).

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения № от <дата>, денежные средства в сумме 223 125 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет истца в <данные изъяты>» только <дата>.

Таким образом, ответчик нарушил условия Соглашения от <дата> о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № № от <дата>, поскольку денежные средства должны были поступить на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а именно до <дата>.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма неустойки в размере 107 100 руб. в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб.

Утверждение истца, что ООО «Глорисмед» должно было перечислить ему денежные средства в сумме 223 125 руб. 00 коп. на расчетный счет не позднее <дата> основано на неверном толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.16-17), ответ на которую им получен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 500 руб., поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Глорисмед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО2 неустойку по Соглашению от <дата> о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № № от <дата> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО2 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Глорисмед» в части взыскания убытков в размере 14 997 рублей 32 копейки, а также денежных сумм в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин