Решение № 12-120/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-120/2019

76RS0015-01-2019-000973-62

Дело № 12-120/2019


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. А.С. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка» ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № А.С. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка» ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО12 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом характера совершенного деяния, отсутствием последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, т.е. является малозначительным. Указанные в предписании № нарушения устранены. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано на то, что ранее ФИО12 в предусмотренный законом срок обращалась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для устранения нарушений.

В судебное заседание ФИО12 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. От защитника –адвоката Халатян Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие в связи с нахождением ФИО12 в отпуске. Доводы жалобы поддерживают.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Управления Роспотребнадзора по ЯО.

Неявка в судебное заседание указанных выше участников производства по делу не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку указанные лица извещены судом о времени и месте надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство ФИО12 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока соответствующих документов. В целом, уважительными причинами являются те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12 поступила по почте в Ленинский районный суд г.Ярославля.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12 возращена подателю для устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Ярославля.

С учетом изложенного, суд считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № им. А.С. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка» (<адрес>).

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению об административном правонарушении, в ходе проведения проверки выявлены нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно:

-4.25. На каждом этаже школы старого корпус, кроме 1-го этажа размещается только по одному туалету, для мальчиков или девочек. Туалетная бумага имеется не в каждой туалетной кабинке.

-4.26 На 3-м этаже строго корпуса отсутствуют условия для хранения и обработки уборочного инвентаря.

-4.28 Потолки и стены помещений в старом корпусе № (1 эт.), № (2эт), туалете девочек (4 эт) имеются механические дефекты в отделке.

-5.3.Отсутсвует маркировка мебели в учебных помещениях –Новый корпус № (1-эт, № (3 эт), № (4 эт); -Старый корпус № (1-эт), №,10 (2 эт), № (стулья), № (часть столов и стульев) (3 эт), № (стулья) (4 эт).

-5.2 В учебном помещении старого корпуса № (4 эт) ученическая мебель (столы и стулья) имеются механические дефекты.

-5.6. Уменьшено расстояние между первыми партами и доской в учебных помещениях Новый корпус № (1 эт), Старый корпус № (3 эт), № (4 эт). Мебель (столы, парты) в учебных помещениях с нестандартной конфигурацией в НК № (1 эт), № (3 эт), № (4 эт) расставлена не параллельно стене с доской, а под углом. В части помещений дополнительно используются учебные доски, которые закреплены на стене у 3 или 4 ряда парт, что нарушает требование правил, так как в данном случае нарушаются требования по углу видимости доски и ведет не только к нарушению визуального комфорта, но и к нарушению позы учащегося за столом во время списывания заданий с доски.

-6.8 Существенная конфигурация окон в старом корпусе школы не учитывает требования оборудования форточек и фрамуг, которые должны располагаться в верхней 1/3 окна. Отсутствие форточки или фрамуги в верхней 1/3 окна нарушает режим проветривания, так как в данном случае проветривание осуществляется за счет открытия створки окна, холодный воздух попадает в зону размещения в помещениях № (1 эт),№ (2 эт), № (3эт), №(4 эт).

-7.1.8. В учебных помещениях:

Нового корпуса № (2 эт), №(3 эт), № (4 эт)

Старого корпуса № (1 эт), № (2 эт), 1, 3, 5-6, 9, 10, (3 эт), № (4 эт) используются рулонные тканевые жалюзи, установленные непосредственно на стеклополотно, которые снижают уровень естественной освещенности. В учебном помещении старого корпуса № (3 эт) световую часть окна закрывают на 2/3 высоты нерегулируемые шторы, снижающие уровень естественной освещенности.

-7.2.6. Отсутствуют софиты для искусственного освещения классных досок в помещениях: в нового корпуса учебные помещения. № (1 эт), № (2 эт); старого корпуса № (1 эт). В учебных помещениях старого корпуса № (2 эт), № (3 эт), № (4 эт) софиты установлены так, что светоотражающая поверхность защитного экрана светильника обращена в сторону класса, а не доски. В учебном помещении № (4 эт) кронштейн софита установлен выше 30 см. от края доски.

-7.2.10. В помещении старого корпуса № защитная арматура- пластик светильника желтого цвета, что снижает уровень искусственной освещенности.

-10.7 Расписание уроков составлено без учета требований санитарных правил по недельной нагрузке в классах №, а именно когда наибольшая нагрузка падает на вторую половину недели и (или) понедельник по умственной нагрузке выше других дней.

-10.12 Во второй смене перемена между 5-ым и 6-ым уроком – 5 минут, вместо 10 по требованию правил. Отсутствует большая 20-минутная перемена во второй смене.

-10.20 В параллелях 7-х классов в расписании занятий отсутствует третий урок физкультуры.

-11.8 В медкнижке отсутствуют данные о прививках от: кори у ФИО3, ФИО4, дифтерии у ФИО4, ФИО5, ВГВ у ФИО6, ФИО7, ФИО5, грипп у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

-12.3. В помещении № (з эт) старого корпуса неудовлетворительно убрана пыль с горизонтальных поверхностей. В инструкциях, представленных образовательным учреждением, по обработке помещений, сантехнического оборудования, уборочного инвентаря имеются противоречия по использованию рабочих растворов дезсредств. Так в одной инструкции указано, что туалет обрабатывается 0,1 % концентрацией <данные изъяты> а в другой 0,06% или 0,15 %, что противоречит официально изданной инструкции по применению препарата. В туалетных комнатах рядом с унитазами установлены емкости с дезсредствами, где хранятся ерши для обработки унитазов, т.е. дезсредства и уборочный инвентарь хранятся в доступном для детей месте, что так же нарушает требования санитарных правил п. 12.12.

-12.8. Отсутствуют для уборки в туалетных помещениях: маркированные емкости для мытья ручек сливных бачков и ручек дверей туалетов, щетки и маркированные емкости для мытья раковин, унитазов и сидений на унитазах.

-12.11. Отсутствует уборочный инвентарь для актового зала, Отсутствует сигнальная маркировка для ветоши «туалет» 3 этаж НК. Отсутствует в маркировке детализация по месту применения уборочного инвентаря, так например имеется ведра с маркировкой «стены», но маркировка в каких помещениях туалеты, коридоры, или классы оно используется отсутствует.

-12.12. Емкости для замачивания, промывания уборочного инвентаря отсутствуют.

СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»:

6.8 для учащихся не льготных категорий в средне-старшей ступени не организовано горячее питание.

На основании акта проверки 01.04.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора ФИО12 09.04.2019г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» назначена ФИО12.

Факты, изложенные в постановлении, и виновность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. А.С. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка» ФИО12 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела, которые получены уполномоченным должностным лицом надзорного органа с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, содержат ссылки на конкретные правовые акты, наличие нарушений, выявленных проверкой.

Кроме того, суду представлены доказательства об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» и СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» устранены и предприняты все необходимые меры по их исправлению.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, нанесенного правоотношениям в области санитарного законодательства, считаю возможным освободить ФИО12 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. А.С. Пушкина с углубленным изучением немецкого языка» ФИО12 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева