Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-456/2018

Копия.

Дело №2-456/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 02 ноября 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в последующем уточненном к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22632 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 33948 рублей, почтовых расходов в размере 320,28 рублей, а так же штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в размере 11316 рублей, указывая в иске на следующее.

<дата>, в 17 часов 43 минуты, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАW» регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Аudi А8» регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки «Аudi А8» р/з № причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку ответчик - ООО Страховая компания «Гелиос» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия.

В установленные законом сроки истец самостоятельно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61100 рублей.

<дата>, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Аudi А8» р/з №, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83732 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей. Сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» составляет 22 632 рублей.

<дата> ответчиком было получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок исчисления неустойки с <дата>.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, а так же распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки суду не направляли, представили заявления (ходатайства) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки суду не направлял.

Суд, изучив документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем марки «ВАW» регистрационный знак №, правил дорожного движения, произошло ДТП, в связи с чем был поврежден автомобиль «Аudi А8» регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, <дата> перечислил ФИО1 сумму в размере 61100 рублей, что подтверждается выпиской по счету от <дата>.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 № № от <дата> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Аudi А8» регистрационный знак №, в результате ДТП составил 83732 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В связи с несоответствием выплаченных сумм в счет возмещения ущерба и заключения техника – эксперта о стоимости восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в удовлетворении требований указанных в ней, ответчиком отказано (претензия оставлена без ответа).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд при определении размера возмещения вреда, руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, признает его достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, определенная стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

Учитывая данное заключение и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила.

Ответчик, <дата> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 61100 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ООО СК «Гелиос», не в полной мере исполнила взятые на себя обязательства в части выплаты страхового возмещения, поскольку согласно исследованным материалам гражданского дела на момент первоначальной выплаты страхового возмещения разница в расчетах между заключением эксперта страховой компании и заключением независимого эксперта-техника составляет 22632 (83732-61100 = 22632), то есть более 10%.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Требования истца о взыскании части расходов на проведение экспертизы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 22632 рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата> до <дата> (до дня подачи уточненного искового заявления) по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 33948 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 11316 рублей согласно расчету: 22632 * 50% = 11316 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, указанную сумму завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере 5000 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных, в сумме 320,28 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2666,48 рублей в бюджет Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки (страховую сумму) в размере 22632 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать два рубля) рублей, сумму затрат по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 33948 (тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей 28 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере – 11316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей, а всего взыскать 82216 (восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на представительство в суде, морального вреда– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в размере 2666,48 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров