Решение № 2-3722/2018 2-398/2019 2-398/2019(2-3722/2018;)~М-3006/2018 М-3006/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3722/2018

Дело 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2018 автомобилю марки «<ТС1>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП признан иной его участник водитель автомобиля <ТС2>, гос. рег.знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 25 200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 100 руб. Претензия истца от 27.08.2018 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 197 900 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты 197 900 руб. до даты фактического погашения долга; 3500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя – 20 000 руб.

В связи с проведенной по делу экспертизой, требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: доплату по страховому возмещению в размере 174 424, 78 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.11.2018 до фактического погашения долга в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 174 424, 78 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 3500 руб.

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Отметил, что необходимость замены фары правой передней подтверждается материалами дела, в том числе, досудебным актом осмотра. Указал, что истцом произведен ремонт автомобиля, в том числе произведена замена фары передней правой.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве выводы судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба с учетом износа и без учета стоимости фары передней право не оспаривала. Полагала недоказанным факт повреждения передней правой фары, ссылаясь, что в первоначальном акте осмотра указано повреждение ее защитной пленки, как задир материала. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, заслушав свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 в п. Шумячи Смоленской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<ТС1>», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности(л.д. 11-12), причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля <ТС2>, гос.рег.знак №, ФИО5, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40). Обстоятельства ДТП подтверждаются также представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

15.05.2019 представитель собственника ТС обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и автомобиль для осмотра (л.д. 54-56), ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 57-58), оценку ущерба (л.д. 61).

19.06.2018 на основании акта № 0016534029-002 от 21.06.2018 в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 200 руб. (л.д. 59), что не оспривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания Эксперт», согласно заключению которой № 511/07/18 от 24.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, составляет 223 077 руб. с учетом износа (л.д.19-41).

Направленная в адрес ответчика 27.08.2018 претензия о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 47-48) оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 68).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 19.11.2018 назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза по определению механизма ДТП от 10.05.2018; соответствия повреждений автомобиля «Audi Q7», гос.рег.знак <***>, механизму и обстоятельствам ДТП от 10.05.2018; а также по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, исходя из соответствующих ДТП повреждений (л.д. 73-74).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО6 № 146.02.19 от 14.03.2019, согласно которого совокупность материалов гражданского дела, позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, 10.05.2018 в 14 час. 00 минут, по адресу: Смоленская обл., п. Шумячи, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Почтовая и ул. Советская, возле д. 66, автомобиль «<ТС2>», под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего, произошло перекрестное встречное блокирующее столкновение задней части автомобиля «<ТС2>» и передней правой части автомобиля «<ТС1>», под управлением водителя ФИО7 Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<ТС1>» (бампер передний, воздухоотражатель правый бампера переднего, проставка бампера переднего, крышка правая бампера переднего, спойлер правый бампера переднего, крыло правое, расширитель крыла переднего правого, пленка передней правой фары (фара правая), пленка переднего правого крыла, локер передний правый, датчик парк-контроля передний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определения 67 РО000201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018, в акте осмотра транспортного средства № 16534029 от 14.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л. д. 57 - 58) и в акте осмотра транспортного средства № б/н от 26.06.2018 ООО «Компания ЭКСПЕРТ» (л. д. 27), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.05.2018 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

При этом, эксперты указали, что однозначно установить, имело ли место повреждение только пленки фары передней правой или повреждения и пленки фары передней правой и фары передней правой, не представляется возможным, ввиду малоинформативности представленных фотографий, а также отсутствие у экспертов возможности провести осмотр поврежденной детали.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждения фары передней правой, составляет 199 624,78 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1> гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 10.05.2018 г. по состоянию на дату ДТП, без учета повреждения фары передней правой, составляет 63 361,78 руб. (л.д. 112-147).

Также в целях выяснения обстоятельств наличия повреждения фары правой передней на автомобиле истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения поддержал в полном объеме. По вопросу наличия повреждения передней правой фары пояснил, что в материалах дела имеется 2 акта осмотра ТС в рамках досудебных экспертиз, в одном указано, что повреждена защитная пленка фары, во втором – что повреждена сама фара и на ней имеется трещина. Экспертом был осмотрен спорный автомобиль, но в настоящее время он отремонтирован, и устранить данное противоречие не представляется возможным и прийти к категоричному выводу, в связи с чем, экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения фары и без. На фотокамеру поймать царапину фары очень тяжело. Отметил, что действительно на фаре была установлена защитная пленка, это просматривается по документам дела. Функция пленки защита фары от мелких повреждений – мелких камней, гравия, веток, ее толщина колеблется от 0,1 до 1 мм, в зависимости от ее характеристик и степени защиты. Защитная пленка была повреждена однозначно, а вот про фару – так сказать не возможно. Чтобы установить повреждение фары, достаточно было снять защитную пленку. Размер повреждений пленки около 4-5 см, ширину повреждения назвать затруднился. Полагал, что в данной ситуации, фару надо было осмотреть повторно в сервисе после снятия пленки. Указал, что в материалах дела нет сведений о том, что второй эксперт снимал защитную пленку с фары. После проведенного ремонта на фаре установлена новая защитная пленка, без повреждений. Однако, установить экспертным путем, была ли заменена фара на новую или нет, невозможно. Можно установить только по VIN-коду подходит фара к автомобилю или нет, но когда она была установлена определить невозможно.

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, учтены механизм и обстоятельства ДТП. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение ИП ФИО6

Представитель ответчика в своем отзыве ссылался на отсутствие повреждений фары правой передней, в связи с чем, возражал против взыскания включения ее стоимости в окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также акт осмотра ООО «ТК «Сервис-Регион» от 14.05.2018, которым зафиксировано повреждение защитной пленки фары.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018 указывается на повреждение правой передней блок-фары.

В акте осмотра ООО «Копания эксперт» от 26.06.2018 указывается на наличие деформации и трещины передней правой фары (л.д. 27).

В целях установления наличия повреждений фары правой передней в судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО8, который суду пояснил, является экспертом-техником, состоит в государственном реестре, выполнял досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 При проведении оценки производился осмотр названного автомобиля, в ходе которого была обнаружена трещина как на пленке, так и на стекле фары, что определено при визуальном осмотре. Помимо визуального осмотра им применялись другие органолептические методы, в частности прощупывание поврежденной поверхности из которого также явственно следовало разрушение и пленки и материала фары. Повреждения на пленке были продольные и поперечные, на самой фаре имелась объемная продольная трещина в нижней ее части, что зафиксировано на имеющихся в отчете фотографиях.

Стороной истца в материалы дела представлены оформленные ООО «Сервисный центр «Ауди Центр Юг» заявка на проведение обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что необходимы работы по замене фары правой, акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы и приходный кассовый ордер ИП ФИО9 из которых следует, что произведен кузовной ремонт, а также проведена замена приобретенной истцом фары правой автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак № (л.д. 189, 190), стоимость фары составила 183 911 руб., работ по замене 2200 руб.

При таком положении, учитывая пояснения эксперта, не опровергнувшего в категоричной форме отсутствие повреждения правой передней фары на автомобиле истца в результате ДТП от 10.05.2018, подтвердившего возможность их возникновения согласно механизма ДТП и не давшего категоричный вывод только в связи с невозможностью осмотра детали, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, являющегося помимо прочего экспертом-техником, категорично указавшего на наличие повреждения фары и оснований сомневаться в которых суд не усматривает, фотоматериалы осмотров, документы составленные при ДТП, документы, представленные истцом о дефектовке и проведенной замене указанной детали, оплате ее стоимости и проведенных работ, а также учитывая исходя из представленных документов сам характер столкновения с повреждением других кузовных деталей бамперов, спойлеров, облицовок, решеток, объективно более прочных, чем наклеенная на фару пленка, как указал эксперт обычной толщиной от 0, 1 до 1 мм, суд приходит к выводу о доказанности наличия спорного повреждения и необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 10.05.2018 г. по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждения фары передней правой, что по результатам проведенной экспертизы составляет 199 624,78 руб.

При этом по доводам ответчика, суд также отмечает следующее.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем – гражданином возлагается на ответчика.

При этом, согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Истец воспользовался своим правом организовать таковую, при этом, ответчик надлежаще, заблаговременно, т.е. за 6 дней был уведомлен о проведении повторного осмотра, что подтверждается извещением от 20.06.2018 (л.д. 167) с входящим штампом ответчика. Тем самым ответчик реализовал свое право на участие в осмотре и с учетом вышеизложенного и выводов экспертизы не опровергнувших категорично доводы истца, ответчик считается не доказавшим свою позицию и с учетом приведенных особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 424,78 (199 624,78 – 25200) руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., факт их несения истцом подтверждается договором (л.д. 16-18), актом выполненных работ (л.д. 17, оборотная сторона), чеком (л.д. 15).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и имеются основания для их взыскания судом в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца за период с 19.11.2018 по 08.08.2019 в размере 456 992 руб. и далее по день фактического исполнения.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, представляется суду математически верным, не в рамках заявленных требований принимается за основу при принятии решения, однако в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», названный размер не может превышать 4 00 000 руб. то есть с ответчика в пользу истца, исходя из расчета последнего, на дату принятия решения подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом более чем двукратно превышающего размер невыплаченного возмещения, период недоплаты, стоимость страховой услуги, наличие судебного спора, различных точек зрения технических специалистов, частичное удовлетворение требований при вышеприведенных обстоятельствах, сохранявшуюся возможность использования автомобиля в период рассмотрения спора, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

С учетом, того, неустойка уменьшена судом, указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 19.11.2018 по 08.08.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 09.08.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 08.08.2019 – 174 424,78 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 27.08.2018 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил таковую без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 87 212,39 руб. (174 424,78 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 г. № 1285 (л.д. 44-46), а также квитанция по оплате услуг по названному договору в пользу ООО «Апраизер» в размере 20 000 руб. (л.д. 42,43).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителями, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 174 424,78 руб. – в счет страхового возмещения; 3 500 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 100 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 87 212, 39 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.08.2019 в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на 08.08.2019 – 174 424,78 руб., но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 6 244,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.08.2019