Апелляционное постановление № 22-5154/2025 от 22 декабря 2025 г.

судья Соловьёв Р.В. материал № 22-5154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.12.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи ФИО1,

секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Звягинцевой Е.С. в интересах осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина С.А. в интересах осуждённого ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию поселение

ФИО3, …..

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав выступления осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Звягинцевой Е.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО3 осужден приговором … суда от 30.04.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.05.2021 с зачётом времени содержания под стражей с 09.03.2021 до 12.05.2021, конец срока 08.03.2028.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию поселение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шульгин С.А. считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО3 в период отбывания наказания и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём изменения вида исправительного учреждения, судом при рассмотрении его ходатайства не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, за исключением наличия у осужденного 2 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены.

При этом, установлено, что за период отбывания наказания ФИО3 поощрялся 10 раз, прошёл обучение в ПУ № 202 и получил ряд специальностей: швей и подсобный рабочий, с 2022 года трудоустроен, принимает участие в общественно-полезном труде, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, культурно-массовые мероприятия посещает, написал письмо в редакцию газеты «Казённый дом» с публичным раскаянием, проходит курсы подготовки к освобождению, администрация ИУ считает целесообразным перевод осуждённого ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Согласно ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом примерное поведение осужденного, свидетельствующее о высокой степени его исправления, должно продолжаться достаточно длительное время, а отдельно взятый промежуток времени.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Из исследованных судом документов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО3 отбыл 1/2 срока наказания, неотбытый срок составлял 2 года 4 месяца 3 дня; осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 22.09.2021. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что два раза наказывался в дисциплинарном порядке. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относился положительно. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 11 раз. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив и сдержан. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Публично раскаялся в содеянном, обращался с извинительным письмом к потерпевшей стороне. Замена режима отбывания наказания является целесообразной.

Судом первой инстанции также обоснованно указано в оспариваемом постановлении и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО3 имел 2 взыскания, в том числе в 2023 и в 2025 годах, которые сняты в порядке поощрения, действующих взысканий не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что несмотря на наличие значительного количества поощрений осужденного, с учётом его привлечения к мерам дисциплинарного воздействия в том числе 31.01.2025, то есть после получения им поощрений, а также снятия этого взыскания в порядке поощрения 09.07.2025, в нестабильном поведении осуждённого отсутствует достаточная положительная тенденция, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что осуждённый полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также о том, что перевод осуждённого для его дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным.

Вопреки доводам представителей стороны защиты, в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО3 в исправительном учреждении, которые основаны на исследованных судом характеризующих осужденного данных, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства и, с учётом принятия решения об отказе в его удовлетворении, в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены исправительного учреждения, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения, правильно указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду принять иное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.11.2025 об отказе осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 23.12.2025.

Судья Н.П. Крамчинин