Решение № 12-244/2025 5-80/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-244/2025

Мировой судья Наймушина Е.В. Дело №5-80/2025

по делу № 12-244/2025

43MS0070-01-2025-000146-41

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

г. Киров 03 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сахарова Михаила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2025 № 62/5-80/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.03.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 24.07.2024 в 04 час. 41 мин. по адресу: а/д М-7 Волга 1004 км – совершил нарушение п. 2.7 ПДД: управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора: алкотектор «Юпитер-К» № 013193, проверен 01.07.2024, результат - 0,161 мл/л. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Сахаровым М.И. подана жалоба. В жалобе заявитель указывает, что считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был извещен о судебном заседании 26.03.2025, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Сахаров М.И. не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС П.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено 26.03.2025, мотивированное постановление изготовлено 28.03.2025. Направлено в адрес ФИО1 03.04.2025. Согласно конверта, имеющегося в материалах дела, постановление возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № постановление от 26.03.2025 не было получено защитником ФИО2 – Сахаровым М.И. и 23.04.2025 возвращено на судебный участок.

Согласно п.29.1 КоАП РФ, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба направлена защитником Сахаровым М.И. на судебный участок № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова 30.04.2025, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 в 04 час. 41 мин. по адресу: а/д М-7 Волга 1004 км., ФИО1 управлял транспортным средством «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором алкотектор Юпитер – К 013193, показания прибора составило 0,161 мг/л. выдыхаемого воздуха. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 РТ №20 от 24.07.2024, согласно которому Даусон управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом – 0,161 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью правонарушения и процессуального оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ П.Н.А.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, связанных с рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие, так как он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела на 26.03.2025 несостоятелен.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей по настоящему делу на 26.03.2025 в 10 час. 00 мин., Даусон был извещен надлежащим образом посредством смс-извещения при наличии имеющегося в деле согласия на такой вид извещения, а также почтовой корреспонденцией. При рассмотрении дела в суде первой инстанции его защиту осуществлял защитник Сахаров М.И., который о ненандлежащем извещении его подзащитного суду не заявлял. Согласно протокола судебного заседания от 26.03.2025 защитник не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

С момента возбуждения настоящего дела ФИО1 имел достаточно времени для возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, так как рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, в том числе по заявленным ходатайствам ФИО1 Однако, ни на одно судебное заседание после отложения рассмотрения дела ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей 26.03.2025 в отсутствие ФИО1 извещенного о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, с участием его защитника Сахарова М.И.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сахарова Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.В. Вычегжанин