Приговор № 1-181/2016 1-5/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-181/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 9 августа 2017 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых ММ.

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Богучанского района ФИО1,

защитника Чернова М.А., представившего удостоверение №1946 и ордер № 004614 от 10.08.2016 года, ордер №000357 от 20.12.2016года

при секретаре Рубе А.С., Рукосуевой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средне- специальным образованием, замужем, на иждивении детей не имеющей, индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>, проживающей <адрес> 2, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

21.02.2006г. Законодательным собранием <адрес> принят <адрес> № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса» (далее - Закон), реализуемый Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> (далее - Министерство).

Согласно ст.21 прим.4 указанного Закона (введена в действие <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) средства на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота.

Согласно п. 2, 3,4 ст.21.4 указанного Закона( в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент предоставления ФИО2 документов для оформления субсидии)субсидированию подлежат затраты на строительство объекта, включая входящее в его состав технологическое оборудование, в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства.

Субсидии, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются на строительство объекта, стоимость строительства которого в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства не превышает 150 млн. рублей.

Работы по строительству объекта должны быть начаты не ранее 1 ФИО53 2011 года, а период проведения работ по строительству объекта не может превышать двух лет с даты начала строительства, указанной в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИНН <***>, ОГРНИП №) и главы крестьянского(фермерского) хозяйства 01.03.2012г.в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по адресу: <адрес> «а» - 2.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № является разведение крупного рогатого скота.

В период до 1 ФИО53 2011года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 без какого-либо проекта организовано и произведено строительство здания фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенного по адресу: примерно в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, на арендуемом ею земельном участке. В конце февраля - начале марта 2010г., точная дата следствием не установлена, ФИО2 обратилась в ООО «Гарант», где был изготовлен проект здания фермы.

В конце 2012 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО2, узнавшей в Министерстве о действии целевых программ по поддержке сельского хозяйства, в том числе о компенсации части затрат на строительство объектов животноводства для содержания крупного рогатого скота, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес> путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о периоде строительства фермы и стоимости строительства, с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств из бюджета <адрес> и обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, 03.07.2013г., достоверно зная, что в соответствии с указанным Законом не имеет права на получение субсидии на компенсацию части затрат на строительство объекта животноводства - здания фермы, построенного в период до 1 ФИО53 2011года, действуя, с целью последующего хищения денежных средств из бюджета <адрес> путем представления заведомо ложных сведений, ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением о включении ее в реестр субъектов агропромышленного комплекса <адрес> с целью дальнейшего получения субсидии.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 04.07.2013г. между Министерством и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО КБ «Кедр».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в летний период 2013г., точная дата следствием не установлена, ФИО2 обратилась в ООО«СКИП» для изготовления сметной документации на строительство фермы для содержания крупного рогатого скота. При этом, ФИО2 предоставила сотрудникам ООО «СКИП», не осведомленным о ее преступных намерениях, проект здания фермы, составленный ООО «Гарант» и содержащий в себе заведомо недостоверные сведения о строительных параметрах построенного ранее здания фермы, введя, таким образом, сотрудников данной организации в заблуждение, вследствие чего ООО «СКИП» определена стоимость строительства фермы, которая составила 6 233 460,05 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, составила акт о приеме-передаче здания – фермы для содержания крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ., в который внесла недостоверные сведения о начале строительства – ДД.ММ.ГГГГ., окончании строительства – ДД.ММ.ГГГГ., дате ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., фактическом сроке эксплуатации здания – 20 месяцев с момента ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 внесла в указанный документ недостоверные сведения о первоначальной стоимости объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету, составляющие согласно записи, сделанной ФИО2, 6 233 460,05 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, составила заявление на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота, справку-расчет субсидии на строительство объектов животноводства, ДД.ММ.ГГГГ., в которые внесла недостоверные сведения о планируемой стоимости строительства объекта (фермы), составившие согласно записи ФИО2, 6 233 460,05 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону ставка субсидии составляет 30%, вследствие чего согласно заведомо ложной записи ФИО2 сумма субсидии составила 1 870 038,02 рублей.

Также, ФИО2, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, составила документ, содержащий информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта, в который внесла недостоверные сведения относительно сроков проведения мероприятий по строительству, внеся в указанный документ недостоверную дату начала строительства –ноябрь 2012г., окончания строительства – май 2013г.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 03.12.2013г. ФИО2 прибыв в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, предоставила указанные выше документы, содержащие недостоверные сведения, с целью незаконного получения бюджетных денежных средств.

Таким образом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес> путем предоставления недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, с целью получения субсидии, изготовила, собрала и предоставила в Министерство пакет документов на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота, в результате рассмотрения которых, Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, было принято решение о предоставлении ИП ФИО2 субсидии в сумме 1 870 038, 02 рублей, то есть 30 процентов от стоимости строительства объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота в сумме 6 233 460,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была произведена выплата субсидии путем перечисления с расчетного счета № УФК по <адрес> (Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> 03192А35721), открытого ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе ПАО КБ «Кедр», расположенном по адресу: <адрес>, корреспондентский счет банка № <данные изъяты> ИП ФИО2, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 870 038, 02 рублей.

Предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о сроках и стоимости строительства объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота – здания фермы, расположенного по адресу: примерно в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, ФИО2 незаконно, путем обмана, получила денежные средства в сумме 1 870 038, 02 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, и причинила бюджету <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> материальный ущерб на сумму 1 870 038, 02 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала и пояснила, что в августе 2012г. в отделе животноводства администрации <адрес> ей стало известно о том, что в Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> работает закон о государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края. Так как с ДД.ММ.ГГГГг. она является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а так же по причине того, что весной 2012г. она начала строительство фермы для содержания крупного рогатого скота, по адресу: примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, она решила воспользоваться данным законом и получить субсидию на компенсацию части затрат на строительство объекта животноводства – фермы для содержания крупного рогатого скота. После этого она приехала в Министерство сельского хозяйства, где ей объяснили какие документы нужно предоставить для получения субсидии. Когда она узнала о существовании Закона, на конец 2012г., ферма была еще не достроена, т.к. строительство началось весной 2012г. Строительство фермы осуществляли ее родственники: зять ФИО20, племянники Свидетель №15 и Свидетель №17. Строительство фермы было закончено весной 2013г. В 2010г. в ООО «Гарант» ей изготовили проект здания фермы, на тот момент они с мужем ФИО17 решили построить здание фермы и содержать в нем крупный рогатый скот. Впоследствии, ферма была построена не по проекту, т.к. у них не было возможности и денежных средств для ее строительства. Вначале были построены загоны для скота, а не ферма, то есть часть стен фермы по факту построили из досок с засыпанными внутрь опилками, крыша покрыта рубероидом, хотя по проекту стены должны быть брусчатые, крыша накрыта металлопрофилем. Впоследствии, в 2012году ферму перестроили: между столбами заложили брус, доски использовали на обшивку стен, потолков, полы должны были быть из бетона, но, по факту полы делали из досок, окна должны быть пластиковые, но они сделали обычные деревянные окна. Затем в 2013г. она обратилась в ООО «Скип», где ей изготовили сметную документацию, по проекту рассчитали стоимость строительства, которая составила 6 233 460,05 рублей с учетом НДС. В этом же 2013г. она оформила здание фермы в собственность и получила свидетельство. Затем в июле 2013г. она обратилась в Министерство с заявлением о внесении ее в реестр субъектов агропромышленного комплекса на получение субсидии, предоставила пакет документов. После чего Министерством был издан приказ о внесении ее в реестр на получение субсидии и заключено соглашение о предоставлении субсидии. После чего в Министерство она предоставила дополнительные документы: сметную документацию, заявление на предоставление субсидии, информацию об ожидаемых результатах, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, справку-расчет, акт о приеме-передаче здания. Сотрудники Министерства объяснили ей, что субсидия будет составлять 30 % от стоимости затрат. После чего в конце декабря 2013г. на ее расчетный счет поступила субсидия в сумме 1870038, 02 рублей. Денежные средства были потрачены на дальнейшее развитие фермерского хозяйства, покупку оборудования, зерна, кормов, соломы и т.д.

Вину в инкриминируемом ей деянии не признает, строительство фермы было начато и окончено в сроки, указанные ею в документации, предоставленной в Министерство, условия Закона были ею соблюдены, умысла на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, у нее не было.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства <адрес> –ФИО3 пояснившего, что в соответствии со статьей 21.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон) ИП главе К(Ф)Х ФИО2 была предоставлена субсидия на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля.

Согласно ст. 2 Закона, субъектами агропромышленного комплекса, претендующими на получение субсидий, являются сельскохозяйственные товаропроизводители - зарегистрированные на территории края организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год, крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные на территории края.

Средства государственной поддержки из краевого бюджета предоставляются субъектам агропромышленного комплекса края при соблюдении следующих условий: включение в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, заключение и исполнение соглашения о предоставлении государственной поддержки с органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствии проведения в отношении субъектов агропромышленного комплекса края процедур банкротства и ликвидации в соответствии с действующим законодательством,

Согласно ст. 21.4 Закона средства краевого бюджета на финансирование мероприятий программы выделяются в форме субсидии - компенсации части затрат (с учетом налога на добавленную стоимость – для получателей субсидий, применяющих специальные налоговые режимы, и без учета налога на добавленную стоимость – для получателей субсидий, применяющих общую систему налогообложения) на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, для хранения кормов, объектов овощеводства, используемых для овощеводства, хранения овощей и (или) картофеля (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Под объектом понимается объект капитального строительства производственного назначения (абзац введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Субсидии предоставляются на строительство объекта, стоимость строительства которого в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства не превышает 150 млн. рублей.

Работы по строительству объекта должны быть начаты не ранее 1 ФИО53 2011 года, а период проведения работ по строительству объекта не может превышать двух лет, с даты начала строительства, указанной в разделе «Проект организации строительства» проектной документации (п. 3 в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставление субсидий осуществляется в виде перечислений в размере 30 % от суммы субсидии, рассчитанной в соответствии со сводным и (или) объектным сметным расчетом стоимости строительства, в случае указания об этом получателем субсидии в заявлении на предоставление субсидии (п. 4 в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для включения в перечень получателей субсидий и предоставления субсидий без авансовых перечислений сельскохозяйственные товаропроизводители, государственные и муниципальные предприятия, организации агропромышленного комплекса одновременно с заявлением представляют следующие документы: копии следующих разделов проектной документации, заверенные получателем субсидии: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, сводный и (или) объектный сметный расчет стоимости строительства, проект организации строительства (пп. «а» в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), копию разрешения на строительство, заверенную получателем субсидий (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, копию документа налогового органа о применении получателем субсидии специального налогового режима, заверенную получателем субсидий (для получателей субсидии, применяющих специальные налоговые режимы) (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), копию положительного заключения экспертизы проектной документации (в случаях, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации), заверенную получателем субсидий (пп. «ж» в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставление субсидий без авансовых перечислений осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта, для чего получатель субсидии представляет следующие документы: справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, копию акта о приемке-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а, утвержденной органом государственной статистики, заверенную получателем субсидий, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидий, копию акта сверки с подрядной организацией, заверенную получателем субсидий и подрядчиком (при проведении работ подрядным способом), копии договоров на приобретение технологического оборудования, заверенные получателем субсидии (в случае, если стоимость технологического оборудования входит в состав сводного и (или) объектного сметного расчета стоимости строительства); (пп. «д» введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), копии первичных документов, технических паспортов и инвентарных карточек учета объектов основных средств, заверенные получателем субсидии (в случае, если стоимость технологического оборудования входит в состав сводного сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона субъекты агропромышленного комплекса края в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для включения в перечень субсидий и получения субсидий.

В соответствии с п. 5 данной статьи Закона в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения или представлены недостоверные сведения.

Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.

В случае если субъект агропромышленного комплекса края не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство в течение 5 дней рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате субсидии или об отказе в выплате субсидии.

В случае принятия решения об отказе в выплате субсидии Министерство в течение 5 дней направляет субъекту агропромышленного комплекса в письменной форме соответствующее уведомление. Основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: несоответствие субъекта, претендующего на получение государственной поддержки, требованиям, установленным в статье 2 Закона, непредставление субъектом в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки, неисполнение субъектом агропромышленного комплекса края соглашения о предоставлении государственной поддержки, несоблюдение условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных Законом, установление факта представления субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, документов, содержащих недостоверные сведения (пп. «д» в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), не возврат субъектом агропромышленного комплекса края бюджетных средств, подлежащих возврату в краевой бюджет (отказ осуществляется по конкретному направлению государственной поддержки).

В случае принятия решения о предоставлении субъекту агропромышленного комплекса субсидии министерство не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в министерство финансов <адрес> сводную справку-расчет субсидий. Министерство финансов <адрес> в течение 5 дней оформляет зачисление бюджетных средств на лицевой счет Министерства, открытый в казначействе <адрес>. Предоставление субсидии осуществляется путем перечисления ее на расчетный счет кооператива в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом. Управление организацией программы осуществляет Министерство. Контроль за целевым использованием бюджетных средств осуществляет служба финансово-экономического контроля <адрес>.

От органов предварительного следствия ему стало известно, что в рамках проведенной проверки сотрудниками ОЭБиПК ОМВД по <адрес> установлен факт незаконного получения субсидии ИП и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на компенсацию части затрат на строительство фермы для содержания крупного рогатого скота.

На основании ст. 21.4 Закона в декабре 2013 года ФИО2 была предоставлена субсидия на компенсацию части затрат на строительство фермы для содержания крупного рогатого скота в размере 1 870 038,02 рублей.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 21.4 Закона ФИО2 предоставила необходимые документы. В соответствии с п. 3 ст. 21.4 Закона субсидированию подлежали затраты на строительство объекта, работы по строительству которого должны быть начаты не ранее 1 ФИО53 2011г., а период проведения работ по строительству объекта не может превышать двух лет с даты начала строительства.

Согласно документов, представленных ФИО2 в 2013 году в Министерство, строительство фермы для содержания крупного рогатого скота было произведено в период с ноября 2012 г. по май 2013 г.

Так как все представленные документы соответствовали установленному Законом перечню, на расчетный счет ФИО2 были перечислены средства государственной поддержки размере 1 870 038,02 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 870 038,02 рублей.

В соответствии с <адрес> ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель, т.е. субъект агропромышленного комплекса. В случае установления и подтверждения факта предоставления ИП главой К(Ф)Х ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения, Министерству будет причинен ущерб в размере предоставленной субсидии, т.е. в размере 1870038,02 рублей.

(т. 1 л.д. 120-122, 124-127, 145-150)

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в декабре 2015года он был приглашен сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №32 для участия в качестве специалиста в проведении осмотра здания фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенного на земельном участке крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2 с целью определить соответствие проекту и, когда, фактически, здание построено. Они выехали вместе с Свидетель №32 в <адрес>. ФИО2 болела, предоставила им проект. Ее супруг- ФИО17 привез их к зданию фермы. Ферма была в деревянном исполнении. При визуальном осмотре было установлено, что деревянные конструкции здания построены раньше года на 2-3, чем указано в проекте.Кроме того, существующая конструкция здания фермы не соответствовала проекту. Так, размер здания фермы по проекту - 18 м. на 30 м., фактически - 12 м. на 30 м., по проекту фундамент бетонный, фактически – отсутствует, по проекту - стены из бруса толщиной 200 мм. на 200 мм., фактически – 3 стены из досок с засыпным утеплителем из опилок, по проекту - полы бетонные, фактически – из досок, по проекту - покрытие кровли из профнастила, фактически – тес, покрытый рубероидом, по проекту – оконные блоки из ПВХ, а фактически- обычные блоки, по проекту – здание фермы обшито досками и окрашено, фактически не окрашено.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1. данными в ходе предварительного расследования пояснившего, что работает в должности инженера муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика», имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, закончил Красноярский инженерно-строительный институт факультет – городское строительство по специальности инженер-строитель. С учетом образования и опыта работы обладает навыками и познаниями в области проектирования и строительства зданий и сооружений. В его обязанности входит составление дефектных ведомостей по определению объемов работ и размера затрат при проведении капитальных ремонтов муниципальных зданий и сооружений, проверка объема и качества выполненных строительных работ и т.д.

09.12.2015г. он был приглашен сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №32 для участия в качестве специалиста в проведении осмотра здания фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенного на земельном участке крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2 по адресу: примерно 1,5 км. в южном направлении от <адрес>. Глушко так же принимала участие в осмотре здания фермы. При визуальном осмотре было установлено, что деревянные конструкции здания находятся в эксплуатации более 7-8 лет. Имеются опрелости древесины, местами гниль, сколы и трещины, потемневший вид конструкций из древесины, разрушение потолочных балок. ФИО4 в ходе осмотра пояснила, что здание фермы построено в 2008г. Кроме того существующая конструкция здания фермы не соответствовала проекту. Так, размер здания фермы по проекту - 18 м. на 30 м., фактически - 12 м. на 30 м., по проекту фундамент бетонный, фактически – отсутствует, по проекту - стены из бруса толщиной 200 мм. на 200 мм., фактически – 3 стены из досок с засыпным утеплителем из опилок, торцевая стена из бруса толщиной 180 мм. на 180 мм., по проекту - полы бетонные, фактически – из досок, по проекту - покрытие кровли из оцинкованной стали (профнастил), фактически – тес, покрытый рубероидом, по проекту – оконные блоки из ПВХ, по проекту – здание фермы обшито досками и окрашено, фактически не обшито и не окрашено.

После проведения визуального осмотра с фотофиксацией и проведением обмерочных работ, им были составлены пояснение специалиста и дефектная ведомость на фактические объемы, на основании которых инженером МКУ «МС Заказчика» по проектно-сметной работе Свидетель №6 был выполнен локальный сметный расчет № от 14.12.2015г., согласно которому стоимость строительства указанного здания фермы составила 2 352 487 рублей.

(т. 2 л.д. 7-13 )

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что ФИО2 участия в осмотре фермы не принимала. Она болела, перед осмотром они заезжали к ней, она давала пояснения по строительству, передала им проект здания. При осмотре видно было, что здание построено не в 2012году, а ранее.

Показаниями свидетеля Свидетель №32, пояснившего, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. Примерно в октябре 2015г. в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> из Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> поступила информация для использования в служебно-оперативной деятельности о лицах, получивших субсидирование согласно <адрес> «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». При осуществлении проверки было установлено, что в конце 2013г. из бюджета <адрес> ФИО2 получила субсидию в сумме 1 870 038,02 рублей на компенсацию части затрат на строительство фермы для содержания крупного рогатого скота. В ходе проверки им в Министерстве сельского хозяйства края была запрошена документация, которую представила ФИО4 для получения субсидии. После чего, с целью проверки достоверности сведений, представленных ФИО4 в Министерство, в декабре 2015года им был осуществлен выезд на местонахождение построенной фермы ФИО4 с привлеченным специалистом – инженером Свидетель №1. Им был проведен осмотр здания фермы для содержания крупного рогатого скота. ФИО4 не принимала участие в осмотре здания фермы. При визуальном осмотре было установлено, что фактически построенное здание фермы не соответствует сведениям, указанным ФИО4 в документах, предоставленных в Министерство сельского хозяйства. Здание фермы полностью не соответствовало проекту: полы были из земли и досок, фундамента не было вообще, часть стен была из бруса, а в основном были доски, а между досками засыпаны опилки, одна торцевая стена была из бруса. Это подтверждал и ФИО17 Окна были деревянные, а не пластиковые, крыша накрыта не металлопрофилем, а рубероидом и размеры не по проекту- 13*18. Полное несоответствие с документами.

В ходе осмотра было произведено фотографирование, замеры объема и количества используемых при строительстве фермы материалов. Специалистом Свидетель №1 была составлена дефектная ведомость, на основании которой был произведен расчет фактически понесенных затрат на строительство фермы.

В ходе осмотра присутствовал муж ФИО2 -ФИО17, который пояснял, в каком году построили ферму. Затем при получении объяснения ФИО4 вину свою признавала.

Довод адвоката Чернова М.А. о том, что данные свидетели( Свидетель №1 и Свидетель №32) дают противоречивые показания суд полагает не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные свидетели давали аналогичные друг другу пояснения об обстоятельствах, при которых ими был проведен осмотр здания фермы для содержания КРС, о производстве замеров, о состоянии здания фермы, о присутствии при проведении осмотра супруга ФИО2- ФИО17, о не соответствии здания фермы проекту здания, в чем выражалось не соответствие проекту.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что работает в должности консультанта отдела развития животноводства Министерства сельского хозяйства <адрес>. В его обязанности входит курирование отрасли животноводства в <адрес>. Ему известно, что в декабре 2013г. ИП ФИО2 была выдана субсидия по программе «компенсация части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания крупного рогатого скота…» закона <адрес> от 21.02.2006г. № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». ФИО4 была выплачена субсидия более 1 800 000 рублей. Документы, которые подготовила ФИО4, принимал сотрудник отдела Министерства сельского хозяйства Свидетель №3 На момент подачи документов в Министерство ФИО4, действовал вышеуказанный закон в редакции от 24.10.2013г. №. Для включения в перечень получателей субсидий и предоставления субсидий в виде авансовых перечислений сельскохозяйственные товаропроизводители одновременно с заявлением, предоставляют следующие документы: копии следующих разделов проектной документации, заверенные получателем субсидии: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, сводный и (или) объектный сметный расчет стоимости строительства, проект организации строительства, копию разрешения на строительство, заверенную получателем субсидии, информацию об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, где отражаются сроки проведения мероприятий по строительству и ожидаемый результат (годовой объем молока, мяса и т.п.), копию документа налогового органа о применении получателем субсидии специального налогового режима, заверенную получателем субсидии (для получателей субсидии, применяющих специальные налоговые режимы), а так же справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной сласти края в сфере агропромышленного комплекса, копию акт о приемке –передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а, утвержденной органом государственной статистики, заверенную получателем субсидии, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заверенную получателем субсидии. Субъекты агропромышленного комплекса края в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий, что прописано в ст. <адрес> от 21.02.2006г. №.

В случае если ФИО4 предоставила в министерство пакет документов о том, что строительство фермы для содержания крупного рогатого скота было произведено в 2008-2010г.г., то в 2013г. ФИО4 не смогла бы получить субсидию, т.к. согласно программы, субсидированию подлежали объекты, строительство которых начато не ранее 1 ФИО53 2011г.

(т. 1 л.д. 197-200)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в период с июня 2013г. по август 2014г. работал ведущим специалистом отдела животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>. 21.02.2006г. Законодательным собранием <адрес> был принят закон от 21.02.2006г. № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», согласно ст. 21 прим. 4 которого, субъекты агропромышленного комплекса края имеют право на получение субсидии в размере 30 % от сметной стоимости затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания крупного рогатого скота. Для получения субсидии индивидуальный предприниматель или глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее К(Ф)Х) должен обратиться в Министерство сельского хозяйства с заявлением о внесении его в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки с пакетом документов, подтверждающих статус ИП или главы К(Ф)Х, регистрации участка под строительство, регистрация объекта строительство и т.д. После чего субъекта включают в реестр и заключают соглашение о предоставлении господдержки. С момента включения в реестр субъект имеет право на получение субсидии в случае предоставления в Министерство документов, указанных в п. 5 ст. 21 Закона, а именно: заявление, информацию об ожидаемых результатах, проект здания, сметную документацию, справку-расчет, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию.

В конце 2013г., точную дату не помнит, в отдел животноводства Министерства сельского хозяйства <адрес> обратилась жительница <адрес> ФИО2, которая была включена в реестр, с пакетом вышеуказанных документов, перечень которых прописан в Законе. Он принял документы, которые соответствовали перечню, содержащиеся в них сведения соответствовали условиям Закона, т.е. период строительства (согласно Закона строительство объекта животноводства должно быть начато не ранее 01.01.2011г.). За достоверность предоставляемых сведений в указанных документах ответственность несет субъект агропромышленного комплекса, т.е. ФИО4. Условия Закона в части периода строительства разъяснялись ФИО4 на стадии заключения соглашения, которое ею было подписано. В конце 2013г. ФИО4 получила субсидию путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет разовым платежом.

(т. 2 л.д.1-4)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ей на исследование поступили документы на здание фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенного по адресу: примерно 1,5 км в южном направлении от <адрес>, по постановлению следователя необходимо было определить рыночную стоимость указанной фермы.

По настоящему делу ею было дано экспертное заключение. В феврале 2016г. она вместе со следственной группой выезжала на объект, проверяла соответствие проектной документации и определения рыночной стоимости здания фермы. В ходе визуального осмотра здания фермы, изучив техническую документацию, а так же учитывая износ и техническое состояние здания на момент осмотра, она пришла к выводу, что рыночная стоимость здания составляет 785 711 рублей. Определить период работ по строительству здания фермы для содержания крупного рогатого скота фактически не представляется возможным. Согласно данным документов, строительство проходило в период с 26.11.2012г. по 22.02.2013г., т.е. в течении 3 месяцев. Однако в ходе визуального осмотра может предположить, что здание фермы находится в эксплуатации лет 10, конструкция здания имела значительный износ. Визуально было установлено, что здание имеет форму сложной конфигурации, частично выполненную из бруса, к старому зданию пристроено новое. Конструкция кровли и крыши, полы, устройство дверных и оконных проемов так же не соответствуют устройству, заложенному в проекте. Электропроводки не было, висели какие-то провода. Здание выполнено частично из бруса, частично засыпное. В результате осмотра здания фермы выявлено полное несоответствие проекту: отопление, водоснабжение, электроосвещение, канализация отсутствуют; окна были обычные, не ПВХ. Кое-где на окнах был целлофан, фундамента не было. Никакой отделки здания не было.

Довод адвоката Чернова М.А. о том, что данный специалист таковым не является, поскольку не имеет специальных познаний в области строительства, обладает познаниями только в области «оценки бизнеса», что подтверждается сертификатом, имеющимся в материалах дела, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а именно:

В ходе проведения предварительного расследования постановлением следователя Свидетель №4 была назначена специалистом, так как обладает необходимыми познаниями в области архитектуры и строительства, землеустройства и кадастра, оценки бизнеса и всех видов собственности.( т.2 л.д.15-16)

Кроме того, наличие у Свидетель №4 необходимых познаний подтверждается также: дипломом о профессиональной переподготовке по программе « Оценка предприятия (бизнеса)», удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «оценка рыночной стоимости имущества(бизнеса)» (т.2 л.д.55)

Привлечение Свидетель №4 в качестве специалиста проведено органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что является мужем ФИО2 До 2010г. он являлся директором ООО «Чуна-экспресс». Чуноярской сельской администрацией ему был представлен в аренду земельный участок площадью 44,7 га., расположенные в 1,5 км в южном направлении от <адрес>. Данный участок он и ФИО2 использовали для выращивания картофеля. Участок в то время не был огорожен забором, на нем не было никаких строений. В 2007г. они с женой решили разводить крупный рогатый скот и на данном земельном участке построить ферму. В 2008г. начали огораживать территорию под ферму. В 2007г они построили сарай и туалет. В 2009году стали строить баню, погреб, электростанцию. Также, привезли скот и стали строить загон. Строительство осуществляли их родственники – ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №17. В 2009г. он указал строителям место, где должно быть построено здание фермы, а так же обозначил площадь – 12 на 30 метров. Именно такого размера, т.к. планировали, что в помещение фермы будет заезжать трактор. Строительство здания фермы началось примерно в 2009году. Здание было дощатым, то есть доски и между ними засыпаны опилки. Здание строили без проекта. В 2011г. к зданию фермы был пристроен свинарник. Для строительства вышеуказанных зданий и сооружений был использован частично пиломатериал, который был изготовлен на пилораме ООО «Чуна-экспресс», часть материалов для строительства приобреталось исключительно на их с ФИО2 денежные средства. Когда строили здание фермы, проекта еще не было, т.е. строительство осуществлялось не по проекту. В 2012г. ФИО2 оформилась главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2010году ФИО2 сделала проект фермы. Старое здание перестраивали из бруса, но не по проекту. Положили брус 18 х15, 15х15, обшили досками, чтобы птицы не вытаскивали паклю, внутри тоже обшили досками. О том, что здание строили не по проекту, он жене не говорил. В 2013г. ФИО2 узнала о том, что на возмещение части затрат на строительство фермы в Министерстве сельского хозяйства <адрес> можно получить субсидию. После чего ФИО2 подготовила все необходимые документы, передала их в Министерство сельского хозяйства и в конце 2013г. получила субсидию. Данные денежные средства были потрачены на покупку кормов для животных, сена.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в 2006г. Чуноярской сельской администрацией ему был представлен в аренду земельный участок площадью 44,7 га., расположенные в 1,5 км в южном направлении от <адрес>. Данный участок он и ФИО2 использовали для выращивания картофеля. Участок в то время не был огорожен забором, на нем не было никаких строений. В 2007г. они с женой решили разводить крупный рогатый скот и на данном земельном участке построить ферму. В 2008г. начали огораживать территорию под ферму, а в 2009г. с июля по сентябрь построили сарай, дом для проживания рабочих, баню, погреб и помещение под электростанцию. Строительство осуществляли их родственники – ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №17. В 2009г. он указал строителям место, где должно быть построено здание фермы, а так же обозначил площадь – 12 на 30 метров. Именно такого размера, т.к. планировали, что в помещение фермы будет заезжать трактор, так же исходя из размеров пиломатериала, из которого планировалось строительство. Строительство здания фермы началось примерно в июле 2010г. закончилось в ноябре 2010г., осуществляли его вышеуказанные родственники. В конце 2010г. была окончена внутренняя отделка здания фермы и, в здание был помещено 15 голов крупного рогатого скота. В 2011г. к зданию фермы был пристроен свинарник. Для строительства вышеуказанных зданий и сооружений был использован частично пиломатериал, который был изготовлен на пилораме ООО «Чуна-экспресс», часть материалов для строительства приобреталось исключительно на их с ФИО2 денежные средства. Когда строили здание фермы, проекта еще не было, т.е. строительство осуществлялось не по проекту. Проект здания фермы жена сделала уже позже, так же как разрешение на строительство и ввод здания фермы в эксплуатацию. Вообще, всеми вопросами, касающимися оформления документации, занималась ФИО2 В 2012г. ФИО2 оформилась главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а в 2013г. узнала о том, что на возмещение части затрат на строительство фермы в Министерстве сельского хозяйства Красноярского края можно получить субсидию. После чего ФИО2 подготовила все необходимые документы, передала их в Министерство сельского хозяйства и в конце 2013г. получила субсидию в размере 1 870 038,02 рублей, которая была перечислена на счет ФИО2 в банк «Кедр». Данные денежные средства были потрачены на покупку кормов для животных, сена и т.п., т.е. на развитие фермерского хозяйства.

(т. 2 л.д. 105-109 )

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что показания давал иные: сроки строительства указывал другие- строить ферму начали в 2012году. До этого времени, они строили «дощатики». Надо было где-то содержать скот в холода. Протокол он подписывал, не читая, доверяя сотрудникам полиции.

К показаниям свидетеля ФИО17 в части строительства фермы в 2012году, а до этого времени строительстве «дощатиков», суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании, признает как допустимое доказательство показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО17 является супругом подсудимой ФИО2 и, дает показания о периоде строительства фермы в 2012 году в целях содействия ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что работала в должности ведущего инженера по проектно-сметной работе в администрации <адрес> «Муниципальная служба заказчика». В декабре 2015года поступил запрос из ОМВД России по <адрес> об осмотре объекта и составлении сметы. После осмотра здания фермы, производства замеров и расчетов, Свидетель №1 предоставил ей дефектную ведомость на фактические объемы при строительстве объекта. На основании полученных данных, ею был составлен локальный сметный расчет с применением программного комплекса Гранд-СМЕТА в ценах на 4 квартал 2008г. Объектом сметы было деревянное здание, каркас, обшитый досками, утепленный, часть была рубленной, крыша, полы. Год постройки не был указан. Со слов сотрудника полиции Свидетель №32, цены были указаны в ценах 2008года. Сметная стоимость составила 2352487рублей. При составлении сметы ею использовались сборники по оценке сооружений. Для бюджетной сферы они являются обязательными, для остальных не обязательно, но рекомендовано. Сборники составлены на 2001год, но каждый квартал они индексируются.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что работает в должности инженера-геодезиста в ООО «Гарант». В его должностные обязанности входит произведение геодезических измерений на местности при проектировании зданий, сооружений. Примерно в 2010г., точную дату не помнит, в ООО «Гарант» обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением об изготовлении проекта здания фермы для содержания крупного рогатого скота. После этого, спустя не продолжительное время он совместно с инженером-проектировщиком Свидетель №8 выехали на место, где должно быть построено здание фермы, проект которого они должны были сделать. Они осмотрели место, где должно быть построено здание фермы. На момент их приезда, здание фермы построено не было. Он не помнит, было ли уже начато строительство данной фермы или нет. Он помнит, что на участке была построена баня, что еще было построено на участке, не помнит. Затем в течении от 5 суток Свидетель №8 составила проект здания фермы и передала заказчику ФИО4, стоимость проекта он не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что работает в должности инженера-проектировщика в ООО «Гарант». ООО «Гарант» занимается проектированием, межеванием, оценкой объектов недвижимости, кадастровыми работами. В ее должностные обязанности входит проектирование и составление проектов. Примерно в конце февраля - начале марта 2010г., точную дату не помнит, в ООО «Гарант» обратилась индивидуальный предприниматель из <адрес> ФИО2 с заявлением об изготовления проекта здания фермы для содержания крупного рогатого скота. К заявлению она приложила то, что требуется для проектирования, кадастровый паспорт земельного участка и договор аренды на земельный участок, либо свидетельство о государственной регистрации собственности, не помнит. После этого, спустя не продолжительное время она совместно с инженером-геодезистом Свидетель №7 выехали на место, где должна быть построено здание фермы, проект которой они должны были сделать. Участок был расположен в 1,5 км. южнее ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На участок их привезли ФИО2 и ее муж ФИО17, всю площадь участка они не обходили, он был слишком большой. Они осмотрели место, где должны быть построено здание фермы, его им указали ФИО4, так же они высказали свои пожелания по размерам здания фермы, материалам, из которых должно быть построено. На момент их приезда, здание фермы построено не было. Она не помнит, было ли уже начато строительство данной фермы или нет, не может этого утверждать. Был ли изготовлен фундамент, не помнит. Так же не может и утверждать, что никаких признаков начавшегося строительства не было. Находились ли на участке какие-либо строения, она не запомнила. Затем в течении месяца ею был составлен проект здания фермы, с учетом пожеланий ФИО4. Проект был составлен в апреле 2010г. и передан заказчику ФИО4, стоимость проекта она не помнит. Впоследствии, их фирма не отслеживает и не контролирует строительство по проекту. Ей не известно, построила ли впоследствии ФИО4 ферму по их проекту или нет и, построила ли вообще. Впоследствии ФИО4 должна была получить разрешение на строительство, после чего начать строительство здания фермы. В дальнейшем, контроль за соблюдением порядка строительства и не отклонения от проекта, осуществляет главный архитектор <адрес>, после чего в соответствии с нормами закона выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если это соответствует всем требованиям, предъявляемым в этом случае.

(т. 2 л.д. 181-182)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что она работала ООО «СКИП» в должности инженера-сметчика, имеет соответствующее строительное образование. Летом 2013г., точный месяц и дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ранее не знакомая женщина и представилась ФИО2, попросила ее составить сметную документацию на строительство фермы для содержания крупного рогатого скота в 1,5 км. в южном направлении от <адрес>. В то время она в ООО «СКИП» уже не работала, но периодически занималась составлением сметных расчетов в ООО «СКИП». Затем ФИО4 привезла проект здания фермы, который был составлен ООО «Гарант». На основании данного проекта ею была составлена сметная документация – локальный сметный расчет, на основании территориальной сметной базы утвержденной на территории <адрес> с применением программного комплекса Гранд-СМЕТА в ценах на 1 квартал 2013г. базисно- индексным методом. Сметная стоимость строительных работ составила в пределах 5миллионов рублей, точную сумму не помнит. Кроме проекта здания фермы ФИО4 никаких документов ей не предоставляла. Составляла документацию около недели.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что с 2003г. по 2012г. она работала начальником отдела по архитектуре и градостроительству <адрес>. В ее должностные обязанности входило обеспечение документами территориального планирования населенных пунктов (генеральные планы), выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прикладывает пакет документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и проектную документацию. Согласно Градостроительному кодексу разрешение на строительство объекта выдается в обязательном порядке до начала строительства, а после окончания строительства объекта, выдается разрешение на ввод его в эксплуатацию. При предоставлении земельного участка для ферм крупного рогатого скота выделяются земли сельскохозяйственного назначения. Все, что касается земель данной категории, предоставляется земельным отделом администрации <адрес> в соответствии с кадастровой базой земель. В момент выдачи разрешения на строительство объекта на землях сельскохозяйственного назначения отдел архитектуры не имеет полномочий выезжать на место, а руководствуется предоставленным договором аренды, который предоставляет застройщик. Без выданного разрешения на строительство застройщик не имеет права приступать к строительству. При формировании земельного участка (межевании), межевая организация обязана указать все объекты, находящиеся на данном участке. Фактически, для выдачи разрешения на строительство, застройщик предоставляет подготовленный пакет документов, в том числе договор аренды для строительства, который выполняется на основании межевого дела, поэтому она не имеет возможности проверить достоверность предоставляемой информации. По поводу подписанного ею разрешения на строительство № от 26.11.2012г. может пояснить, что обстоятельств его выдачи она не помнит, но может с уверенностью сказать, что все разрешения она подписывала только после предоставления всех необходимых документов. С ИП ФИО2 она не знакома. Может предположить, что если разрешение было подписано ею после окончания строительства, то это могло произойти только в случае искажения каких-либо фактов в представленных документах, в том числе о наличии объекта при межевании участка.

(т. 2 л.д. 186-189)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что с ФИО53 2013г. работает в должности начальника отдела по архитектуре и градостроительству <адрес>. В его должностные обязанности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, разработку документов территориального планирования, осуществление контроля на строящихся объектах. До него в данной должности работала Свидетель №10 Ему известно, что 26.11.2012г. за подписью Свидетель №10 и главы администрации района ФИО16 было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенной по адресу: примерно в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, го за пределами участка: <адрес> - ФИО2

Выдача разрешений на строительство происходит в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и градостроительным регламентом, согласно которым застройщик должен иметь договор аренды или свидетельство о государственной регистрации земельного участка и градостроительный план. Градостроительный план и технические условия застройщик должен передать в проектную организацию, которые готовят проект будущего объекта. Далее после получения проектной документации застройщик приходит в их отдел и пишет заявление о выдаче разрешения на строительство, специалисты отдела проверяют наличие документов. Так же проверяют проект на соответствие требованиям к проектной документации. В случае отсутствия замечаний они обязаны выдать разрешение на строительство, а в случае выявления несоответствия проектной документации градостроительному плану, они вправе отказать в выдаче разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство, застройщик начинает строительство здания. Возможно, что застройщик начал строительство ранее, тогда ему так же должно было быть выдано другое (предыдущее) разрешение на строительство. На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ наличие ряда заключений, а именно: заключение о выполнении технических условий БТИ, наличие заключений строительной организации, наличие технического плана здания, что объект соответствует плану, визуальный осмотр сотрудниками их отдела объекта на наличие соответствий проектной документации, выданному ранее градостроительному плану, дает им право на ввод объекта в эксплуатацию. В случае ФИО4 он лично на объект строительства фермы не ездил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 22.02.2013г. за подписью главы администрации <адрес> ФИО16 и его. Поскольку было принято решение о выдаче разрешения, то значит, все документы соответствовали требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ.

(т. 2 л.д. 190-192)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что работает в должности ведущего специалиста отдела по архитектуре и градостроительству <адрес> с 02.05.1997г. В ее служебные обязанности входит принятие и подготовка проекта разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и т.д.

Деятельность их отдела регламентируется Градостроительным кодексом РФ, а так же разработанными на основе его регламентами, которые находятся в открытом доступе на сайте <адрес>ной администрации.

Прежде чем получить разрешение на строительство, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщик представляет в их отдел следующие документы: правоустанавливающий документ на земельный участок, где планируется строительство (это может быть договор аренды, договор купли-продажи, договор дарения и т.д.), проектную документацию, так же их отделом согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, готовится градостроительный план земельного участка, который утверждается главой администрации. Градостроительный план составляется на основании кадастрового паспорта или материалов межевания (после того как четко определены границы земельного участка). Судя по чертежу, имеющемуся в кадастровом паспорте, на земельном участке, расположенном примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами ориентира: <адрес>, который представила ФИО2, не существовало на момент изготовления плана никаких капитальных построек. Существовали ли они на участке на самом деле, ей не известно. Визуальный осмотр на стадии планирования строительства, отделом архитектуры не проводится. Затем, после того как строительство объекта завершено, застройщик обращается в <адрес> с заявлением о подготовке ввода объекта в эксплуатацию, представляет пакет документов, указанный в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Затем после проверки наличия и правильности составления указанных документов, администрация <адрес> выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так же перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно регламенту, сотрудник отдела архитектуры, должен выехать на объект для визуального осмотра, но т.к. <адрес> очень большой, они выезжают не на все объекты. Конкретно в случае ФИО4, на место застройки они не выезжали, т.к. ФИО4 представила им фотографии объекта строительства. Ответственность за представленные в администрацию документы полностью несет застройщик.

(т. 2 л.д. 193-194)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что работает в должности начальника филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением работ по инвентаризации объектов капитального строительства. 2 года назад, точно не помнит, в филиал обратилась ФИО2 с заявлением об услуге - выдаче технического паспорта на объект капитального строительства – ферму для содержания крупного рогатого скота. ФИО4 обратилась в БТИ для производства первичной технической инвентаризации. Данная услуга предоставляется как с выездом на местонахождения объекта, так и без выезда. В случае ФИО4, выезд на место не осуществлялся, заказчик несет ответственность за предоставленную документацию. Технический паспорт был выдан согласно представленной ФИО4 проектной документации.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей, что работает в должности ведущего специалиста по сельскому хозяйству <адрес>. В ее должностные обязанности входит консультирование населения по вопросам агропромышленного комплекса, консультирование о видах государственной поддержки и т.п.

В соответствии с <адрес> от 21.02.2006г. № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», индивидуальные предприниматели - главы крестьянско-фермерского хозяйства, имеют право на получение государственной поддержки. В ФИО53 2014г., из письма, полученного из Министерства сельского хозяйства <адрес>, ей стало известно, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в конце 2013г. получила вышеуказанную субсидию в сумме 1 870 038,02 рублей из краевого бюджета. В администрацию <адрес> ФИО4 с документами не обращалась. Пакет документов, предусмотренный Законом, ФИО4 представила напрямую в Министерство сельского хозяйства края, где их у нее приняли к рассмотрению. ФИО4 не обязана была передавать документы в Министерство через <адрес>. Подробности получения субсидии ФИО4 ей не известны, т.к. документы она сдавала, минуя Администрацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что в 2010году ФИО17 попросил его помочь в строительстве забора на острове, на его участке. На лодке его переправили на остров и показали, где строить забор. Он совместно с братом ФИО4 строили забор, заколачивали доски. Также, там были построены дом, баня, туалет, сарайчик, а через дорогу- конюшня, курятник.

Также, ФИО20 ставил столбы для строительства фермы. Там стояли столбы, ферму строили из досок. В 2012году он опять приехал в <адрес>. Его вновь попросил ФИО17 помочь в строительстве. Он помогал строить дом и свинарник. Свинарник строили за дощатой фермой, размером 12 х 6 м, чтобы не резать брус. К 2012году дощатое строение было достроено. Свинарник строили около 10-12 дней. Затем он уехал, а Свидетель №17 остался. Он ему звонил и Свидетель №17 пояснил, что ему предложили перестроить дощатую ферму в брусовую.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в 2009г.-2010г. он приехал в <адрес> к родителям и к нему обратилась его тетя ФИО2 с просьбой помочь произвести строительство здания фермы для содержания крупного рогатого скота, на участке расположенном за <адрес> относительно <адрес>. Он согласился помочь. На участок он переправлялся по <адрес> вместе с ФИО2 на лодке. Когда он приехал на участок, из построек на нем были изба и баня. Летом 2010г. он работал на строительстве здания фермы около 3 дней совместно с ФИО20, Свидетель №17 и еще рабочими, которых он не знает. Они вкапывали столбы для здания фермы. Затем он принимал участие в строительстве пристройки к основному зданию фермы – свинарника летом 2012г. так же вместе с ФИО20 и Свидетель №17 по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение. Кроме того они построили дом для проживания рабочих. Работали около 2 недель. Работу по строительству контролировала ФИО2

(т. 2 л.д. 225-228)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №15 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что таких показаний следователю он не давал, участия в строительстве фермы не принимал, в 2010году только подносил доски, столбы вкапывал только для строительства забора. Следователю давал такие же показания, как и в судебном заседании. Протокол допроса он подписывал, при этом не читал его, думая, что записано все с его слов. После лета 2012года он на стройке не был.

К показаниям свидетеля Свидетель №15, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, материалам настоящего уголовного дела, а также, что свидетель, являясь родственником подсудимой ФИО2- племянником, дает такие показания с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что в 2009году у ФИО2 он строил жилой дом за <адрес> на другой стороне <адрес>. Затем строил ферму, большое здание размером 3 х 20(30) х 12(15)м, точно не помнит. Строительство вел он, проекта строительства не было. Строили ферму из досок, столбы обшивали досками и засыпали опилками, кое-где был фундамент, крыша была из досок и закрыта толью. Также они строили навесы, дом и баню. С 2011года он у ФИО4 больше не работал, потом ему звонил Свидетель №17, спрашивал о строительстве пристройки из бруса, новой фермы.

Оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что с 2007г. по 2016г. он проживал в <адрес>. В июне 2009г. к нему обратилась тетя его бывшей жены Свидетель №15 - ФИО2 с просьбой об оказании услуг по строительству здания фермы за денежное вознаграждение. Осуществлять строительство необходимо было на ее земельном участке, расположенном на другом берегу <адрес> относительно <адрес>. Он согласился. ФИО2 и ее муж ФИО17 объяснили, что кроме здания фермы необходимо построить сопутствующие строения, навесы и т.п. В 2009г. на указанном земельном участке каких-либо строений не было. С июня 2009г. он совместно с жителями <адрес>, фамилий не помнит, приступил к строительству сарая, затем они построили забор, туалет, дом на берегу <адрес> для проживания рабочих, баню. После чего в период с июня 2010г. по декабрь 2011г. ими было построено основное здание фермы размером 12 на 30 метров. Строили здание фермы совместно с Свидетель №17, Свидетель №15 и другими людьми, фамилий не помнит. Здание фермы было построено из вкопанных по периметру столбов, которые обшили досками, внутрь засыпали опилки для утепления стен, крышу изготовили из досок и покрыли рубероидом. Осенью 2010г. они построили сарай и загон для животных. В 2012г. он на участке ничего не строил.

(т. 2 л.д. 229-234)

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что по поводу периода строительства он точно пояснить не может. Когда он строил, то все было из досок. Сейчас, проезжая мимо фермы, он видел, что все перестроено, ферма сейчас иная, построена из бруса. Кто перестраивал, он не знает. Ему звонил Свидетель №17, спрашивал, как строить нулевой цикл.

Показания свидетеля ФИО20 в части строительства фермы из досок, засыпания опилками, выполнения крыши из досок и покрытия рубероидом (толью), отсутствия большей части фундамента, суд признает достоверными, поскольку они сочетаются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО20 в части перестройки после 2011года здания фермы, а также, что в настоящее время ферма другая, построена из бруса, суд относится критически, так как свидетель не пояснил, чем именно отличается здание фермы, построенное им и здание фермы в настоящее время. Кроме того, проезжая мимо здания фермы, не возможно визуально определить, что в настоящее время здание выполнено именно из бруса, так как снаружи и внутри здание обшито досками.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего, что первый раз у ФИО2 строительством он занимался в 2009году –частично строил баню. Затем, в 2010году он строил забор. ФИО20 строил сооружения. Планировали строить загон для коров, вкопали столбы и начинали обшивать досками.

В 2012году его после армии вновь пригласила ФИО2 построить 2 объекта: дом и свинарник. Затем, ФИО4 позвала и сказала, что надо снести коровник и построить новый, брусовой, 6 пролетов, в пределах 15 метров. Загон для скота, обшитый досками, они снесли, расширили, то есть была разобрана крыша, все доски, стены, осталось пару столбов с левой стороны, с правой стороны полностью убрали, в центре два пролета тоже убрали, то есть осталось только часть столбов. Снесли, стали расширять, лафеты укрепляли цементом, в лафеты закладывали брус. Фундамента не было, пол был деревянный. Фундамент залили только под столбы, пол застилали досками. Он заложил стены, пол, потолок, утеплил и зашил досками

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что его мать является родной сестрой ФИО2 До 2010г. ФИО2 и ее муж ФИО17 занимались лесозаготовками, после чего с 2010г. стали заниматься разведением крупного рогатого скота, а так же свиней, баранов, лошадей, кроликов, индюков, куриц. Весной 2010г. ФИО2 предложила заработать денег, помочь достроить имеющиеся уже сооружения на земельном участке, где должно быть построено здание фермы, а так же помочь в строительстве самого здания фермы. Он согласился. Участок был расположен на противоположном берегу <адрес> относительно <адрес>. Когда он приехал на место, там была построена баня, загон под навесом и было вкопано часть столбов под основное здание фермы. Он принимал участие в строительстве здания фермы, вкапывал столбы и обшивал часть здания досками, работал совместно с ФИО20, Свидетель №15, а так же другими жителями <адрес>. Отработав 1 месяц, он ушел в армию. Затем он периодически работал на фермерском хозяйстве ФИО4 весной и летом 2012г., основное здание фермы было уже построено. В течении 2 недель они с Свидетель №15 построили дом для проживания рабочих, затем из бруса построили пристройку к ферме - свинарник. После этого он в строительстве на участке ФИО4 не принимал.

(т. 2 л.д. 235-239)

К показаниям, данным ранее, дополняет, что летом 2010г, когда он приехал на территорию подсобного хозяйства ФИО2 по ее просьбе, его основной задачей было строительство забора. В то время там работали ФИО20 и Свидетель №15. ФИО20 и Свидетель №15 занимались строительством основного здания фермы, в летнее время 2010г., когда он приехал на территорию хозяйства, строительство фермы уже было начато, а именно были вкопаны в землю несколько столбов круглого леса или лафета. При нем ФИО20 и Свидетель №15 продолжали строительство здания фермы, они вкапывали еще столбы и прибивали на них доски. Он помогал им по их просьбе, принести доски и что-нибудь подержать. Участия в строительстве фермы он не принимал. Когда он приехал, на территории хозяйства были построены сарай, туалет, курятник, крольчатник, загон с навесом для лошадей. 06.11.2010г. он ушел в армию. Через год вернулся и, устроился на работу в МДМ Банк в <адрес>. Летом 2012года приехал в <адрес>, где по просьбе ФИО2 опять помогал в строительстве различных построек на территории хозяйства. В то время основное здание фермы было уже построено, велись работы по внутренней отделке. Полностью был достроен забор. За 2 недели они с Свидетель №15 пристроили к зданию фермы свинарник, а так же отдельный дом для проживания доярок. Стены здания фермы были выполнены из досок, засыпанных внутри опилками. Из чего была выполнена крыша, он не видел. После этого на ферме он больше не был.

(т.2л.д.240-241)

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что в 2010году он строил только забор вместе с Свидетель №15. В строительстве фермы участия не принимал. В 2012году он вместе с Свидетель №15 перестраивали ферму. ФИО20 с ним не было. Он только консультировался с ним по телефону.

К показаниям свидетеля Свидетель №17 в части перестройки здания фермы в 2012году суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, показаниям других свидетелей.

Кроме того, свидетель Свидетель №17 является родственником подсудимой ФИО2- племянником и, давая такие показания, пытается помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что в 2010-2011году ФИО4 занимались строительством фермы. Что за ферма и из чего была построена, ему не известно. Знает, также, что позднее был построен свинарник. Строительством фермы руководил ФИО20. Он часто с ним разговаривал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что с 1994г. он постоянно проживает в урочище «Борки», расположенное примерно в 2 км. в южном направлении от <адрес>, где занимается своим подсобным хозяйством, разводит животных. Примерно в 500 метрах от его дома находится фермерское хозяйство ФИО2 и ФИО17, расположенное на арендуемом ими участке земли (урочище «Шуптыль»). До 2007г. на данном участке земли ФИО4 высаживали картофель, после 2007г. они начали строительство фермерского хозяйства. Сначала был построен сарай на берегу <адрес> для проживания доярок, затем здание фермы. В строительстве здания фермы принимал участие родственник ФИО4 – ФИО20. После этого так же были построены дом, загон, туалет и еще какие-то строения. Эти строения были построены в период с 2007г. по 2010г.

(т. 3 л.д. 1-3)

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснил, что данные показания он давал следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следователь записывала, он затем подписал. Показания подтверждает.

К показаниям свидетеля Свидетель №18, данным в ходе предварительного расследования суд относится критически, поскольку, как подтвердил свидетель в судебном заседании, они даны им в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившей, что она проживает в гражданском браке с Свидетель №18. Метрах в 500-600 от их хозяйства- находится хозяйство ФИО2 Строительство фермы было начато в конце 2011года, закончено в 2012году.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного расследования, пояснившей, что с 2008г. она проживает в гражданском браке с Свидетель №18 в урочище «Борки», расположенное примерно в 2 км в южном направлении от <адрес>, где они занимаются своим подсобным хозяйством, разводят животных. Недалеко от их дома, примерно, метрах в 500, находится фермерское хозяйство ФИО2 и ФИО17, расположенное на земельном участке (урочище «Шуптыль»). На территории их хозяйства построено здание фермы для содержания крупного рогатого скота, а так же различные постройки - дом для проживания доярок, загон, сарай и т.д. Строительство здания фермы было начато летом 2007г., она это запомнила, т.к. приехала в эту местность летом 2007г. У ФИО4 уже были коровы, они сепарировали молоко. Впоследствии, со временем ФИО4 строили остальные постройки для полноценного функционирования фермерского хозяйства. Стены здания фермы выполнены из досок, крыша накрыта рубероидом.

(т. 3 л.д. 4-6)

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что видела, как велось строительство, но что именно строили, она не видела.

К показаниям свидетеля Свидетель №19, данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку данный свидетель в судебном заседании не подтвердила с достоверностью свои показания в части начала строительства здания фермы летом 2007года, не видела, строительство каких сооружений велось на территории хозяйства ФИО4.

Ходатайство адвоката Чернова М.А. о выделении материалов уголовного дела в отношении свидетелей обвинения Свидетель №18 и Свидетель №19 и направлении их для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью привлечения данных свидетелей, при наличии оснований к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На момент подачи ходатайства адвоката Чернова М.А. судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ окончено.

К показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и не принимает их как одно из доказательств виновности действий подсудимой ФИО2.

С учетом изложенного, оснований для выделения материалов уголовного дела в отношении свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 и направления их для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего, что ферма ФИО2 расположена на другой стороне <адрес> в урочище <данные изъяты>. ФИО4 взяли в аренду участок земли, сначала 2-3 года садили картофель, потом пахали, сеяли. В 2007году он уволился. К тому времени на участке был только забор. О строительстве фермы ему ничего не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20 данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что ФИО4 ФИО17 знает с 1991г., их жены являются подругами, кроме того они вместе работали в ООО «Чуна-экспресс». Примерно в 2005г. ФИО5 арендовал земельный участок, расположенный примерно в 1, 5 км в южном направлении от <адрес> для ведения подсобного хозяйства. Около 2 лет ФИО17 и его жена ФИО2 на данном участке садили картофель. В 2007г. начали огораживать участок забором силами жителей <адрес>. За лето 2007г. забор был практически построен, после чего в летнее время 2008г. приступили к строительству здания фермы для содержания крупного рогатого скота, в строительстве принимали участие родственники ФИО4 – ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №17, жители <адрес> – Свидетель №22, Свидетель №37, Свидетель №26, ФИО53, ФИО20 С. и т.д. Ему известно, что ферма была построена из досок, крыша перекрыта рубероидом.

(т. 3 л.д. 7-8)

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что такие показания он не давал, его допрашивали в 9 часов вечера. Следователь писала, он прочитал через 3 строчки, ему сказали подписать и он подписал.

Изменение показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №20 объяснил тем, что следователь писала показания, ему сказали подписать, и он подписал. При этом, свидетель не объяснил причину по которой им не были прочитаны в полном объеме его показания, и в случае не согласия с ними, по какой причине им не было это отражено в протоколе допроса.

К показаниям свидетеля Свидетель №20 данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям как самого свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, так и показаниям других свидетелей и материалам настоящего дела. Суд принимает как достоверные показания свидетеля Свидетель №20 данные им входе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО53, пояснившего, что ранее он работал у ФИО17 сторожем. Также, в 2004-2005году они садили картофель на участке ФИО4 за д.Чунояр и за <адрес>. Там было поле, каких-либо построек не было. О строительстве фермы ему ничего не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что ФИО17 знает более 15 лет. Примерно с 2005г. по 2008г. он работал у ФИО4 сторожем на его базе, расположенной в <адрес>. Примерно в 2005г. ФИО4 приобрел земельный участок, расположенный примерно в 1,5 км в южном направлении от <адрес>. На указанном участке ФИО17 и его жена ФИО2 садили картофель, который он помогал им копать. Затем через несколько лет, примерно в 2008г. ФИО4 построили на данном участке здание фермы для содержания рогатого скота. Он участия в строительстве не принимал, но ему известно, что ферму строили родственники ФИО2 – ФИО20 и Свидетель №15

(т. 3 л.д. 10-12)

В судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что показаний относительно строительства фермы в 2008году он не давал. Следователь переписывал что-то со своих бумаг, затем ему дали подписать. По русски он читать не умеет, он подписал протокол. ФИО20 и Свидетель №15 знает как жителей <адрес>. О строительстве фермы он ничего не знает.

К показаниям свидетеля ФИО53, данным в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также показаниям других свидетелей. Показания, данные свидетелем ФИО53 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными.

Довод адвоката Чернова М.А. о том, что показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, так как в протоколе допроса указано неверно место рождения свидетеля суд находит не состоятельным, поскольку в ходе допроса в судебном заседании место рождения указанного свидетеля достоверно установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившего, что с 2006 по март 2011года он работал у ФИО17 на верхнем складе. В урочище «Борки» ФИО4 построили ферму. Он там был один раз, по просьбе ФИО4 стелил полы в 2010году. Ферма уже была построена из досок, между досками засыпаны опилки. Полы были из досок, фундамента не было. Крыша фермы была покрыта рубероидом. Также, он городил забор на участке. На строительстве были ФИО20 - главным и еще работники, но он не помнит кто именно.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что знает ФИО17 с 1981г. В 2006г. он был трудоустроен к ФИО17 в <данные изъяты>. Примерно в 2005г. ФИО17 взял в аренду участок земли для ведения подсобного хозяйства, расположенный примерно в 1,5 км от <адрес> в южном направлении. Некоторое время на данном участке земли ФИО17 и его жена ФИО2 садили картофель. Затем ФИО17 нанял людей для строительства забора по периметру участка. Забор строили Свидетель №37, ФИО54. ФИО20, остальных он не помнит. Далее, после того как построили забор и ФИО17 запустил пилораму на территории железнодорожного тупика ООО «Чуна-экспресс», летом 2008г., было построено здание фермы для содержания скота, в строительстве принимали участие те же рабочие. Он так же помогал в строительстве здания фермы, стелил полы. Завершили строительство здания фермы в сентябре 2008г., стены фермы были изготовлены из досок, внутрь которых были засыпаны опилки для утепления, крыша была накрыта рубероидом.

(т. 3 л.д. 13-15)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №22 подтвердил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23, пояснившего, что ФИО17 знает с 1989г. В 2007г. он трудоустроился в ООО «Чуна-экспресс», директором которого являлся ФИО17 в качестве тракториста. Ему известно, что в 2005г. ФИО17 взял в аренду земельный участок, расположенный в 1,5 км в южном направлении от <адрес>, где в 2007г. начал строительство забора по периметру. Летом 2008г. на участке построили здание фермы для содержания скота. Он принимал участие в строительстве, работал на тракторе «К-700». Непосредственно строительство фермы осуществляли ФИО20, Свидетель №15 и другие жители <адрес>, кто именно, не помнит. Ферма была построена из досок, которые были засыпаны опилками для утепления, крыша была покрыта рубероидом.

(т. 3 л.д. 16-18)

Показаниями свидетеля Свидетель №24, пояснившего, что приблизительно лет семь назад, в 2009году он работал у ФИО17 в ООО «Чуна-экспресс» в качестве водителя лесовоза. Ему известно, что у ФИО17 в 1,5 км в южном направлении от <адрес> имеется подсобное хозяйство. Он туда привозил сено по поручению ФИО17, здание фермы уже было построено, было деревянное здание метров 15 в длину, метров 6 в ширину. Из чего была крыша- не помнит. Внутри здания он был один раз, в здании полов не было, был или нет фундамент- не помнит. В каком году была построена ферма, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, пояснившего, что с ФИО53 по апрель 2011года он работал у ФИО17 водителем на автомобиле УАЗ, возил людей. Также, приезжал на ферму, расположенную на другом берегу реки Чуна. Там были строения: жилой дом, сарай, ферма. Ферма была построена из досок, размеры 10 х15х2(3) м. Кто ее строил, он не знает. Вроде строили ФИО20, ФИО4. При нем уже все было построено, то есть ферму построили до 2010года.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что примерно с ФИО53 по апрель 2011г. он работал у ФИО17 водителем на автомобиле «УАЗ». В то время у ФИО17 имелось подсобное хозяйство, которое было расположено в 1,5 км от <адрес> в южном направлении на другом берегу <адрес> относительно <адрес>, где в летнее время 2008г. ФИО17 и ФИО2, силами жителей <адрес>, в их числе его знакомый ФИО54, и своих родственников, в их числе его знакомый ФИО20, построили здание фермы для содержания скота. Ему это стало известно из разговора с ФИО4 и ФИО20. Исполняя свои служебные обязанности в 2011г. он на автомобиле «УАЗ» неоднократно приезжал на территорию подсобного хозяйства ФИО4, где в здании фермы содержались коровы. Кроме фермы на территории хозяйства были построены сарай, дом для проживания рабочих.

(т. 3 л.д. 22-24)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №25 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, пояснившего, что в 2006-2007году он строил изгородь у ФИО17 на другой стороне реки Чуна. С ним были еще 12 человек. Что еще должно было там быть, он не знает, говорили, что там должна быть ферма.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного расследования пояснившего, что в летнее время 2006г.-2007г. неофициально работал у ФИО17, помогал на строительстве забора на его подсобном участке, расположенном в 1,5 км в южном направлении от <адрес> за <адрес> относительно <адрес>. В строительстве забора принимали участи жители <адрес>, фамилии не помнит. Кроме того ему известно, что в летнее время 2008г. на участке ФИО4 строилось здание фермы для содержания скота, которое расположено вдоль дороги ведущей в места, где отдыхают люди на берегу <адрес>, он видел как производилось строительство, т.к. в то время ездил мимо. Сам участия в строительстве не принимал.

(т. 3 л.д. 25-28)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №26 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, пояснившего, в период 2007-2010году он работал у ФИО17 водителем автобуса, возил людей. Также, раза два приезжал на ферму, которая находилась за <адрес>. Там были строения. Скот содержали в здании, здание было большое. Больше не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в период с 19.04.2007г. по 16.04.2010г. он работал водителем автобуса, а затем автомобиля «УАЗ» в ООО «Чуна-экспресс» директором которого являлся ФИО17 В то время, когда он начинал работать у ФИО17, тот начинал строительство фермерского хозяйства на земельном участке, расположенном в 1,5 км в южном направлении от <адрес> за <адрес>. Он периодически по указанию ФИО17 приезжал на территорию хозяйства, привозил и увозил людей, а так же молоко и мясо, т.е. в 2009г.-2010г. хозяйство уже функционировало – коровы давали удой, забивали скот на мясо. В здании фермы для содержания скота содержались коровы. Здание представляло собой прямоугольное здание, из чего оно было построено, не помнит. Ему известно, что здание фермы было построено в 2008г., т.к. на строительстве работало много жителей <адрес>, в их числе ФИО20

(т. 3 л.д. 29-30)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №27 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, пояснившего, что работал в тупике у ФИО17 в период с 2006 по 2009год. На ферме он не был, только копали там картофель. Территория была огорожена забором, также там был дом, кто в нем жил- не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №28,, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в период с 2007г. по 2008г. он работал на пилораме ФИО17 в ООО "Чуна-экспресс" помощником рамщика. У ФИО4 в тот период времени имелось подсобное фермерское хозяйство, расположенное примерно в 1,5 км от <адрес> через <адрес>, на котором ФИО17 разрешал ему садить картофель. Летом 2009г., когда он приезжал окучивать картошку, видел, что на территории хозяйства шло строительства здания коровника (фермы) для содержания скота. Здание фермы было построено из досок, крыша покрыта рубероидом, прямоугольной формы. Он по просьбе ФИО17 помогал делать полы из досок, которые пилили на пилораме ФИО17 летом 2007г., была построена избушка для проживания рабочих на берегу <адрес>, участок был огорожен забором. Ему известно, что руководство строительством строений на фермерской хозяйстве ФИО4, осуществлял ФИО20

(т. 3 л.д. 31-32)

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 подтвердил показания, данные им входе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, пояснившего, что он работал на предприятии у ФИО17 В 2004году он уволился. Со слов ему известно, что в 2010году ФИО4 строили ферму, строил ФИО20. Из чего строили ферму, он не знает.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №29, пояснившего, что в период 10.08.2005г. по 03.11.2005г. он работал водителем автокрана в ООО "Чуна-экспресс", директором которого являлся ФИО17 В 2005г. ФИО17 взял в аренду земельный участок под подсобное хозяйство, расположенные примерно в 1,5 км от <адрес> на юг, в урочище "Борки". В летнее время 2008г. от своего знакомого и родственника жены ФИО17 - ФИО2 ФИО20 в ходе разговора ему стало известно, что он является бригадиром на строительстве здания коровника-фермы для содержания скота у ФИО17 Пиломатериал ФИО17 возил со своей пилорамы, со слов ФИО20 ферму строили из досок. Сам он участия в строительстве не принимал.

(т. 3 л.д. 33-34)

В судебном заседании свидетель Свидетель №29 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что не мог утверждать, что здание фермы построено из досок, в этой части не подтверждает свои показания, может не так выразился или следователь его не так понял.

К показаниям свидетеля Свидетель №29 данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как они противоречат материалам уголовного дела и показаниям других свидетелей. Кроме того, при ознакомлении с протоколом, его подписании свидетель мог указать о том, что сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №30, пояснившей, что в период с 2004г. по 2006г. она работала сторожем-истопником на базе ООО "Чуна-экспресс", директором которого являлся ФИО17 С 2006г. они с мужем садили картофель на полях, расположенных в урочище "Борки", примерно в 2 км от <адрес> на юг через <адрес>. По пути на поля располагался участок земли под подсобное хозяйство ФИО17 и ФИО2, где, на сколько она помнит, в летнее время 2007г. была построена избушка на берегу <адрес>, затем в 2008г. строилось здание фермы (коровника) для содержания скота. Она это видела, когда приезжала окучивать и копать картофель. На строительстве у ФИО4 работали ФИО20, Свидетель №37, ФИО53 и еще многие жители <адрес>, кто именно, не помнит. К тому времени участок ФИО4 был огорожен забором, с 2007г. на ферме у ФИО4 уже содержались животные - коровы, свиньи, лошади.

(т. 3 л.д. 35-36)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №31, пояснившего, что в летний период 2009г. он работал в качестве разнорабочего у ФИО17 на его подсобном хозяйстве, расположенном примерно в 1,5 км от <адрес> в южном направлении в сторону урочища "Борки". В то время на участке ФИО4 была построена избушка на берегу <адрес>, так же было построено здание коровника (фермы), где содержалось 3 или 4 коровы. Коровник был построен из досок, крыша перекрыта рубероидом. Кроме коров на ферме ФИО4 содержались несколько свиней, около 5 лошадей, бараны. Он занимался мелким ремонтом забора, строений. Периодически на участок приезжал родственник ФИО4- ФИО20 Из разговоров с рабочими, которые находились на участке, ему стало известно, что ФИО20 занимался строительством коровника (фермы). В 2009г. участок ФИО4 был огорожен забором. В конце лета 2009г. он от ФИО4 уволился.

(т. 3 л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №33, пояснившей, что раньше она работала в должности заведующей ветеринарного участка в <адрес>. Знает, что ФИО2 длительное время держала крупный рогатый скот у себя в усадьбе дома. Затем ФИО4 построили коровник (ферму) на земельном участке, который расположен от <адрес>. Когда именно была построена ферма, она не знает. Она ездила на указанную ферму, ставила прививки коровам. Внутри здания фермы были загоны для скота, теплые. ФИО4 сами занимались переработкой молока и мяса. Также, ФИО4 достраивали здания, что-то перестраивали.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №34, пояснившей, что 18.03.2009г. она устроилась на работу, на должность фельдшера КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" в <адрес> и работала до 01.06.2014г. Затем с 01.07.2014г. работала заведующей ветучастком в <адрес>, а с 04.11.2014г. является ведущим ветврачом. В ее обязанности входит прививание скота, а так же ведение учета поголовья скота в поселке в целом и по подворью. В марте 2009г. она познакомилась с ФИО17 и ФИО2, у них уже имелось хозяйство, расположенное в урочище <данные изъяты> при движении от <адрес> по трассе через <адрес>, через мост, за мостом поворот на грунтовую дорогу направо, далее до дороге по берегу около 2 км. В первый раз она была на урочище "Шуптыль" у ФИО4 30.03.2009г. совместно с ветврачом Свидетель №33, они делали профилактические прививки поголовью скота, принадлежащего ФИО4. По документам на тот период времени поголовье скота принадлежало ФИО17 В 2012г. они с Свидетель №33 узнали, что ФИО2 оформила на свое имя крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с этим тоже самое поголовье скота стали оформлять от имени главы КФХ ФИО2 Профилактические прививки они с Свидетель №33 ставили 3-4 раза в год, таким образом, она была на ферме у ФИО4 около 3-4 раз в году. Когда она приехала на ферму ФИО4 в первый раз, то в этом месте уже имелось здание фермы, в котором содержалось 3 коровы, 13 быков, 6 лошадей, 1 свиноматка и около 8 поросят. Здание фермы было прямоугольной формы, длиной около 20 метров или более, расположенное вдоль грунтовой дороги слева, стены были обшиты досками, на крышу она внимания не обращала. В здании фермы находились загоны для скота, кормокухня, так же бензогенератор, вырабатывающий свет. Так же в 2009г. около здания фермы имелось здание для рабочих, расположенное справа от дороги, ближе к берегу реки. Так же на берегу реки имелось старое не большое строение. Так же около здания фермы имелся сарай-навес. В 2009г. территория земельного участка была огорожена деревянным забором, чтобы не уходили животные. Поголовье скота у ФИО4 с каждым годом увеличивалось. Примерно в 2011г. левее от здания фермы был построен дом из бруса для доярок. Кто строил здания на ферме ФИО4, она не знает. На ферме у ФИО4 жили и работали рабочие, в основном без постоянного места жительства. С 2009г., когда она только начала работать, ФИО17 и ФИО2 реализовывали мясо, при этом Свидетель №33 его проверяла. Дополняет, что урочище "Шуптыль" граничит с урочищем "Борки", жители <адрес> знают эти два урочища под названием "Борки".

(т. 3 л.д. 45-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №35, пояснившего, что в 2009году ФИО17 попросил его и Свидетель №37 помочь доделать забор на его фермерском хозяйстве. Ферма ФИО4 находилась от <адрес> через реку Чуна, на другом берегу. Каждый день через <адрес> на лодке их перевозил ФИО20. В то время когда они делал забор, на фермерском хозяйстве у ФИО4 уже имелось здание фермы, в котором содержались коровы. Так же находилось здание для рабочих. Больше на ферме у ФИО4 он не был.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №35, пояснившего, что с осени 2007г. по 03.05.2008г. он работал на пилораме у ФИО17, пилорама находилась между поселками Чунояр и Такучет. Примерно в середине марта 2008г. ФИО17 направил его на строительство здания фермы для содержания скота у него на фермерском хозяйстве, расположенном от <адрес> через реку Чуна напротив <адрес>. Дорога вела от <адрес> по трассе на юг, далее через мост первый поворот направо на лесную дорогу, далее вдоль берега несколько километров. Когда он прибыл на фермерское хозяйство ФИО4, то увидел, что здание фермы, которое он должен был помогать строить, частично было уже построено, его начинали строить летом 2007г. У здания фермы имелись стены, которые состояли из вкопанных в землю деревянных столбов, столбы были обшиты досками и в стены частично были засыпаны опилки, так же имелась крыша покрытая досками и рубероидом. Фермерским хозяйством руководили ФИО17 и его жена ФИО2, строительством руководил ФИО20. Он засыпал стены опилками и делал внутренние перегородки для загона скота. Пиломатериал и опилки ФИО17 привозил со своей пилорамы. 03.05.2008г. здание фермы было уже почти готово, после чего он порезал руку стеклом и ушел на больничный, а затем ушел в армию. К этому времени так же имелись два здания, справа от дороги здание для рабочих и баня на берегу <адрес>.

(т. 3 л.д. 55-58)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №37, пояснившего, что в период с 2001г. по 2008г. он работал в ООО "Чуна-экспресс", директором которого является ФИО17, в качестве вальщика леса. Фирма ФИО17 занималась лесозаготовками. У ФИО5 имелась лесозаготовительная техника, пилорама и база в <адрес>. Примерно в 2006г.-2007г. ФИО17 вместе со своей супругой ФИО2 организовали фермерское хозяйство на берегу <адрес> напротив <адрес> через реку. Данное место находится от <адрес> по трассе через мост через <адрес>, далее съезд направо на грунтовую дорогу. По данной дороге около 2 км. Он уволился от ФИО17 в 2008г., к этому времени на фермерском хозяйстве ФИО4 были построены несколько зданий, а именно: здание коровника-фермы, находилось слева от дороги по ходу движение, здание было прямоугольной формы длиной около 25 метров, стены были обшиты досками, из чего была сделана крыша, он не помнит. Так же было построено здание справа от дороги для проживания рабочих. На берегу <адрес> имелось здание с жилыми помещениями и столовой, под одной крышей имелась баня. Он лично был на данной ферме и все это видел. В апреле 2008г. он закончил работу в лесу и выехал домой. В мае 2008г. ФИО17 попросил его и других работников, в их числе Свидетель №35, достроить забор на фермерском хозяйстве. Он с Свидетель №35 работали на строительстве забора около 3 дней, к ферме на лодке их возил ФИО20

(т. 3 л.д. 59-62)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием специалиста Свидетель №1 и собственника ФИО2 осмотрено здание фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенное по адресу: <данные изъяты> в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что здание фермы построено в 2008г.

(т. 1 л.д.36-45)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты следующие документы, представленные ФИО2 в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>:

- проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенной в <данные изъяты>. южнее ориентира, адрес ориентира: <адрес> на 26 листах,

- заявление на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля за 2013г. от 03.12.2013г. на 1 листе,

- информация об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе,

- копия разрешения на строительство № от 26.11.2012г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе,

- сметная документация ООО «СКИП» на 10 лисах от 2013г.

- справка-расчет субсидии на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля, за декабрь 2013г. ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе,

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе,

- копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) <данные изъяты>. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 3 листах,

- копия информационного письма (ФОРМА №.1-6) <данные изъяты>. № заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе.

(т. 1 л.д.203-206)

Согласно протоколу осмотра документов <данные изъяты>., объектом осмотра являются:

- проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенной в <данные изъяты>. южнее ориентира, адрес ориентира: <адрес> на 26 листах,

- заявление на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля за 2013г. от 03.12.2013г. на 1 листе,

- информация об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе,

- копия разрешения на строительство № от 26.11.2012г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе,

- сметная документация <данные изъяты> на 10 листах от 2013г.,

- справка-расчет субсидии на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля, за декабрь 2013г. ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе,

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24507317-10 от 22.02.2013г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе,

- копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.05.2013г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 3 листах,

- копия информационного письма (ФОРМА №.1-6) от 12.08.2013г. № заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе.

(т. 1 л.д.252-255)

Согласно протоколу выемки от 05.02.2016г. у свидетеля ФИО17, в изъяты следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2012г. на 1 листе,

- свидетельство о государственной регистрации права на здание фермы для содержания крупного скота от 20.05.2013г. на 1 листе,

- кадастровый паспорт от 25.04.2013г. на 2 листах,

- договор аренды земельного участка от 26.01.2010г. на 3 листах,

- постановление №-п от 25.01.2010г. на 1 листе,

- расчет арендной платы за аренду по договору № от 26.01.2010г. на 1 листе,

- акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2012г. на 1 листе,

- кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2013г. на 3 листах,

- дополнительное соглашение от 14.01.2013г. на 1 листе,

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2012г. на 2 листах,

- договор № от 11.03.2013г. на 3 листах,

- акт приема-передачи выполненных работ на 1 листе,

- постановление №-п от 06.08.2012г. на 1 листе,

- градостроительный план на 3 листах,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 1 листе,

- разрешение на строительство № от 26.11.2012г. на 1 листе,

- справка от 04.02.2013г. на 1 листе,

- технический паспорт нежилого здания – фермы для содержания крупного рогатого скота на 5 листах,

- сметная документация <данные изъяты> на ферму для содержания крупного рогатого скота от 2013г. на 11 листах,

- проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота на 9 листах,

- схема объекта капитального строительства на 1 листе,

- чертеж градостроительного плана земельного участка на 3 листах

(т. 2 л.д. 111-160)

Согласно протоколу осмотра документов от 08.02.2016г. объектом осмотра являются:

- свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2012г. на 1 листе,

- свидетельство о государственной регистрации права на здание фермы для содержания крупного скота от 20.05.2013г. на 1 листе,

- кадастровый паспорт от 25.04.2013г. на 2 листах,

- договор аренды земельного участка от 26.01.2010г. на 3 листах,

- постановление №-п от 25.01.2010г. на 1 листе,

- расчет арендной платы за аренду по договору № от 26.01.2010г. на 1 листе,

- акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2012г. на 1 листе,

- кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2013г. на 3 листах,

- дополнительное соглашение от 14.01.2013г. на 1 листе,

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2012г. на 2 листах,

- договор № от 11.03.2013г. на 3 листах,

- акт приема-передачи выполненных работ на 1 листе,

- постановление №-п от 06.08.2012г. на 1 листе,

- градостроительный план на 3 листах,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 1 листе,

- разрешение на строительство № от 26.11.2012г. на 1 листе,

- справка от 04.02.2013г. на 1 листе,

- технический паспорт нежилого здания – фермы для содержания крупного рогатого скота на 5 листах,

- сметная документация ООО «Скип» на ферму для содержания крупного рогатого скота от 2013г. на 11 листах,

- проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота на 9 листах,

- схема объекта капитального строительства на 1 листе,

- чертеж градостроительного плана земельного участка на 3 листах

(т. 2 л.д. 161-164)

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель Свидетель №17 указал на здание фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенного примерно в 1,5 км в южном направлении от <адрес>, пояснив, что строительство здания фермы началось в летний период 2010г.

(т. 2 л.д. 243-249 )

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №22 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №22 сообщил, что строительство фермы было начато в летний период 2009г., т.к. он принимал участие в перекрытии полов. Здание фермы было построено из досок, внутрь которых были засыпаны опилки, крыша была накрыта рубероидом, фундамента не было.

(т. 3 л.д. 63-66)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №19 сообщила, что в 2008г. производилось строительство здания фермы для содержания скота на земельном участке ФИО4 и с 2008г. ФИО4 стали держать скот. Стены здания фермы были построены из досок, данные факты ей стали известны, т.к. ФИО2 просила ее заменить доярку и она доила коров на ферме ФИО4.

(т. 3 л.д. 74-77)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №24 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №24 сообщил, что в феврале-марте 2010г. он на автомобиле "лесовоз", принадлежащем ФИО17, завозил на фермерское хозяйство ФИО17 и ФИО2 сено для коров, которые содержались в здании фермы для содержания скота. Здание представляло собой строение прямоугольной формы. Напротив здания фермы было построено еще одно здание, где сепарировали молоко.

(т.3 л.д. 78-81)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №25 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №25 сообщил, что с ФИО53 по апрель 2011г., когда он работал у ФИО4, он по указанию ФИО17, привозил продукты питания на фермерское хозяйство для рабочих и видел, что здание коровника (фермы) было построено, оно было расположено относительно дороги с левой стороны, изготовлено было из досок, прямоугольной формы. В какой период времени была простроена ферма, ему не известно, но в 2011г. она уже работала.

(т.3 л.д. 82-85)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №26 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №26 сообщил, что строительство фермы на подсобном хозяйстве ФИО4 производилось летом 2008г., он это видел и запомнил время, т.к. проезжал мимо на берег <адрес> отдыхать с друзьями и провожать своего знакомого в армию. Со слов своего знакомого ФИО20 ему известно, что тот принимал участие в строительстве фермы. сруб фермы был прямоугольной формы.

(т.3 л.д. 86-89)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №29 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО20 С.А. сообщил, что сам участия в строительстве здания фермы он не принимал, но ему стало известно от его знакомого ФИО20, что он занимался строительством фермы для содержания скота у ФИО4 в 2008г., а так же, что стены здания фермы были построены из досок.

(т. 3 л.д. 90-92)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №27 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №27 сообщил, что когда он работал у ФИО17 в период 2009г.-2010г. здание фермы для содержание скота уже было построено и функционировало, т.е. в нем содержался скот ФИО4.

(т.3 л.д. 93-95)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №31 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №31 сообщил, что в 2009г., когда он работал в качестве разнорабочего на подсобном хозяйстве ФИО4, здание коровника (фермы) было уже построено, были стены из досок, засыпанные внутри опилками, крыша была перекрыта рубероидом. Здание фермы было прямоугольной формы и относительно дороги, которая ведет на подсобное хозяйство ФИО4, было расположено с левой стороны.

(т.3 л.д. 96-98)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО2 расположенные: в заявлении на предоставление субсидий на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства от 03.12.2013г., в справке-расчете субсидий на строительство объектов животноводства от 03.12.2013г., в информации об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта от 03.12.2013г., в копии разрешения на строительство № от 26.11.2012г., в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2013г., в копии акта о приеме-передаче здания от 20.05.2013г., в копии информационного письма от 12.08.2013г., в сметной документации исполнены ФИО2

(т.2 л.д. 98-102 )

Согласно акту исследования от 09.03.2016г. и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, 1-этажного (подземных этажей-0), общей площадью 520,60 кв.м., инв. №, по адресу: местоположение установлено примерно в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, составляет 785 711 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 19 коп. Вид произведенных работ по факту не соответствует предполагаемым проектно-сметной документацией работам. В проекте заложено здание прямоугольной формы, выполненное из бруса, по факту объект в плане имеет форму сложной конфигурации, частично выполненную из бруса, большая часть имеет каркасную конструкцию. Мероприятия по подготовке стен к обшивке гипсокартонном и обшивка стен гипсокартонном отсутствуют. Конструкция кровли и крыши, полы, устройства дверных и оконных проемов так же не соответствуют устройству, заложенному в проекте.

Электропроводка находится в аварийном состоянии, на момент осмотра электроосвещение на объекте отсутствует. Наружная отделка, предусмотренная проектно-сметной документацией так же отсутствует. В результате осмотра объекта выявлено полное несоответствие проекту.

(т. 2 л.д. 32-75)

Адвокатом Черновым М.А. заявлено ходатайство о признании не допустимым доказательством, исключении из перечня доказательств акта осмотра, «Отчета об оценке №», исполненного ООО «Оценка», поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства и норм УПК РФ, а именно:

Акт осмотра и Расчет стоимости замещения оцениваемого объекта на дату оценки проводился при помощи информации индексов из следующих источников: постановления Госстроя СССР № от 11.05.1983г «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ», Постановления Госстроя СССР №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексах изменения стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ и затрат в строительстве», Письма Министерства Регионального развития РФ №-АП/08 от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на третий квартал 2011года».

Из указанных документов был опубликован только один- Письмо Министерства Регионального развития РФ №-АП/08 от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на третий квартал 2011года». Остальные документы опубликованы не были, не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, что в силу положений п.10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» является основанием их не применения.

Также, при составлении указанного акта осмотра и «Отчета об оценке» лицо, производившее оценку, нарушило положения ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Данное ходатайство суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

В то же время «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ» утверждены постановлением Госстроя СССР № от 11.05.1983г, «Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ и затрат в строительстве» утверждены постановлением Госстроя СССР №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеназванных Закона и Указа, и сведений об отмене данных постановлений либо утрате ими силы не имеется.

Иными доказательствами вины ФИО2 являются:

Дефектная ведомость на фактические объемы при строительстве фермы для содержания крупного рогатого скота ИП ФИО4, составленная специалистом Свидетель №1

(т.2 л.д. 13)

Пояснение специалиста Свидетель №1 от 10.12.2015г.

(т. 2 л.д.14 )

Локальный сметный расчет № от 14.12.2015г.

(т. 2 л.д. 171-178)

Копия заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013г.

(т. 2 л.д. 197-198)

Копия заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

(т. 2 л.д. 199)

Копия заключения о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

(т. 2 л.д. 200)

Копия инвентарного дела.

(т. 2 л.д. 205-210)

Копия письма о выделении лимита бюджетных средств в 2013г.

(т. 2 л.д. 216)

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 18.02.2016г.

(т.3 л.д. 106-108)

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО2, открытым в ПАО КБ "Кедр".

(т.3 л.д. 140-149)

Копии ведомостей и актов о производстве профилактических прививок скотному подворью ФИО2 и ФИО17 за период с 2005 г. по настоящее время.

(т. 3л.д. 196-254)

Описание смежных муниципальных образований (схема).

( т.3 л.д. 256)

Согласно осмотру здания фермы, проведенному в ходе выездного заседании суда ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, окна затянуты белой мешковиной и сеткой, фундамент здания отсутствует, покрытие крыши- рубероид, пол имеет дощатое покрытие. Потолок и пол имеют повреждения- прогнившие доски.

(т.5 л.д.117-134)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, период постройки здания фермы и давность материалов постройки здания фермы определить не представилось возможным, из-за отсутствия вентиляции в здании фермы образуется повышенная влажность внутри здания. В результате повышенной влажности конструктивные элементы здания подвержены воздействию влаги, воздействию грибка, частичному разрушению. Физический износ конструктивных элементов в исследуемом здании происходит быстрыми темпами, определить давность постройки здания фермы не представляется возможным, так как не соблюдено условие нормальной эксплуатации здания, имеются конструктивные дефекты здания.

Имеются признаки реконструкции здания фермы. Период реконструкции здания фермы определить не предоставляется возможным, так как при реконструкции здания использованы как новые материалы, так и часть материалов от реконструируемого здания. По информации ФИО2 в 2009году- 2010году выполнены работы по перенесению каркаса южной стены здания до здания свинарника, что и является реконструкцией.

При строительстве применены строительные материалы более дешевые, чем те, что предусмотрены строительной документацией, в том числе:

согласно проекта фактически

Фундаменты: бетон (каркас из лафета лиственницы)

Перекрытие

(утеплитель) минплита опилки

Кровля кровельные

волнистые листы рубероид(1 слой)

Полы бетон дощатые толщиной 70 мм

Здание фермы не соответствует проектной документации, несоответствие заключается в следующем:

Объемно-планировочные и конструктивное решение

Согласно проекта

Фактически

Конструктивная схема здания

Бескаркасного типа

Каркасного типа

Внутренние размеры

17,60 м х 29,6 м (площадь 520,6 кв.м.)

11,7 м х 29,6 м (площадь 346,3 кв.)

Фундаменты

Ленточный монолитный бетонный по основанию из непучинистого материала (щебень, гравийно-песчаная смесь, шлак) уложенного в траншеи с послойной трамбовкой.

Отсутствует

(Каркас стен выполнен из лафета лиственницы)

Стены

Брусовые толщиной 180-200 м м.

Каркас выполнен из лафета (материал лиственница)сечением 27 см х 20 см.

Перекрытие

Деревянные оштукатурены, чердачный утеплитель минплита.

Деревянные неоштукатуренные, утеплитель опилки, толщиной 10 см.

Кровля

Кровельные волнистые листы, уложенные по обрешетке из досок 180x50 мм.

Рубероид (1 слой) по сплошной деревянной обрешетке толщиной 25 мм.

Полы

Покрытие из бетона класса В15

Дощатые толщиной 70 мм (материал лиственница) по деревянным балкам (материал лиственница)

Оконные проемы

Деревянного профиля, двойные.

Деревянного профиля, одинарные

Дверные проемы

Двери деревянные, утепленные

Двери деревянные, не утепленные

Стоимость здания фермы согласно действующим рыночным ценам на момент его постройки 2008-2009 года в соответствии с локальным сметным расчетом № с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 2684994 рубля 40 копеек.

Стоимость здания фермы согласно действующим рыночным ценам на момент его постройки 2013года в соответствии с локальным сметным расчетом № с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 2883897 рублей 60 копеек.

Объем материалов и количество материалов, израсходованных на строительство объекта и их стоимость на момент строительства здания фермы с учетом отдаленности, транспортных затрат, а также необходимых индексов цен представлен на период строительства 2008-2009годы составляет 1415143 рублей 97 копеек

Объем материалов и количество материалов, израсходованных на строительство объекта и их стоимость на момент строительства здания фермы с учетом отдаленности, транспортных затрат, а также необходимых индексов цен представлен на период строительства 2012-2013 год составляет 1924570 рублей 70 копеек.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, с учетом представленных документов, проведенного обследования здания фермы.

Выводы экспертов научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

По ходатайству стороны защиты в обоснование доводов подсудимой ФИО2 о периоде строительства здания фермы в 2012году за счет собственных средств и средств, полученных от продажи квартиры, к материалам дела приобщены:

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиловочника сосны в количестве 68,750 м3, товарная накладная на поставку пиловочника сосны в количестве 68,750 м3, фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, 27.08.2012г, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры между ФИО2 ФИО17 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.5 л.д.135-146).

К данным документам суд относится критически, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что приобретенный пиловочник сосны был использован при строительстве именно здания фермы, и полученные денежные средства от продажи квартиры, также были использованы для приобретения материалов на строительство здания фермы.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Анализ приведенных выше доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой ФИО2, то есть обстоятельствам ее виновности в хищении денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Адвокатом Черновым М.А. заявлено о постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО2 предъявлен объем обвинения: « предоставив заведомо ложные сведения о сроках и стоимости строительства объекта животноводства». Никто не предъявлял новое обвинение ФИО2 о видах строительных работ- реконструкция это была или не было. Ответ по дате строительства до 2011года заключение эксперта не содержит, в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод стороны обвинения о сроках строительства здания фермы в 2008- 2010гг.

Данные довод адвоката Чернова М.А. суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

На основании п.1 ст.7 вышеуказанного Закона, субъекты агропромышленного комплекса края в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для включения в перечень получателей субсидий и последующего получения субсидий.

Условия реализации Закона «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» в части времени начала строительства объекта животноводства, а именно до 1 ФИО53 2011г., в части периода строительства опровергаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что указанные Условия Закона разъяснялись ФИО2 на стадии заключения Соглашения.

Довод адвоката Чернова М.А. и подсудимой ФИО2 о том, что строительство объекта животноводства – фермы для содержания крупного рогатого скота было начато ранее 1 ФИО53 2011г. опровергается показаниями ФИО17, Свидетель №15, ФИО20, Свидетель №17, Свидетель №20, ФИО53, Свидетель №22,., Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №35, оглашенными в порядке ст. 281 УПК ПФ с согласия стороны защиты показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №37, пояснявших, что строительство фермы производилось в период до ДД.ММ.ГГГГ, сама подсудимая ФИО2 в судебном заседании поясняла о том, что строительство фермы было произведено до ДД.ММ.ГГГГ, и только в 2012 году была проведена реконструкция здания.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ было проведено строительство здания фермы для содержания крупного рогатого скота, по адресу: примерно в <данные изъяты>. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, на арендуемом ею земельном участке.

Строительство данного здания фермы произведено без какого-либо проекта.

В 2010году по заказу ФИО2 ООО «Гарант» был изготовлен проект здания фермы для содержания КРС.

В 2013году ФИО2 в ООО «СКИП» был предоставлен проект здания фермы, изготовленный ООО «Гарант» в 2010году для составления сметной стоимости объекта и, в дальнейшем, предоставления в числе документов при оформлении получения субсидии.

Построенное до ДД.ММ.ГГГГ здание фермы, с учетом проведенной реконструкции в 2012году в дальнейшем не перестраивалось. Изначально было построено без какого-либо проекта, и, в последствии, также не соответствовало никакому проекту, в том числе и проекту, выполненному ООО «Гарант» по заданию ФИО2

Строительство какого-либо иного здания фермы, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Гарант», на участке, расположенном примерно в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013года ФИО2 не производилось.

Таким образом, при оформлении в 2013году документов на получение субсидии, ФИО2 был предоставлен проект здания фермы, изготовленный ООО «Гарант» в 2010году, сметная стоимость на данное здание, изготовленная ООО «СКИП» в 2013году, документы о получении разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию построенного здания фермы, технический паспорт здания фермы, расположенной по адресу примерно в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, то есть на здание фермы, построенное ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, фактически, нового здания, соответствующего данному проекту и сметной стоимости не существовало и строительства здания не велось. Документы на новый объект капитального строительства: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи выполненных работ, технический паспорт нежилого здания- были получены ФИО2 на существующее здание фермы, изначально построенное до ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо проекта.

При оформлении документов для получения субсидии ФИО2 сведения о проведенной реконструкции здания фермы в документы не были внесены.

Довод адвоката Чернова М.А. о том, что требование о необходимости соответствия проекта и фактически возведенного объекта капитального строительства не предусмотрено <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

сметная стоимость здания рассчитывается на основе проекта здания. Отступление от проекта здания влияет на изменение сметной стоимости здания, и, соответственно, на размер предоставляемой субсидии.

Здание фермы для содержания КРС, построенное ФИО2 имеет существенные отступления от проекта, изготовленного ООО «Гарант», что было установлено в ходе предварительного расследования при проведении осмотра с участием специалиста Свидетель №1, при проведении осмотра здания специалистом Свидетель №4, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов.

Стоимость здания фермы, построенного ФИО2, по заключению экспертов, согласно действующим рыночным ценам на момент его постройки 2008-2009года составляет 2684994 рубля 40 копеек, на момент его постройки 2013года составляет 2883897 рублей 60 копеек, что значительно ниже стоимости здания фермы, указанной в сметной документации в размере 6233460рублей 05 копеек, предоставленной ФИО2 при оформлении субсидии.

Таким образом, ФИО2, заведомо зная о несоответствии сроков строительства здания фермы, сроков его эксплуатации, фактической стоимости здания фермы, предоставила необходимые для оформления субсидии документы, указав в них недостоверные сведения.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, то, что она по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления не судима.

Смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие заболевания- тромбофлебит нижних конечностей.( т.4 л.д.206)

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновной, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания подсудимой, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям ее исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимой, суд считает возможным предоставить подсудимой ФИО2, испытательный срок, в течение которого она без реальной изоляции от общества должна доказать своё исправление.

Также, суд не находит оснований для переквалификации совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии со ч.6 ст. 15 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> 1 870 038 рублей 02 копейки, не признанный гражданским ответчиком ФИО2, в судебном заседании нашел свое подтверждение и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб Министерству сельского хозяйства <адрес> причинён подсудимой в результате ее умышленных и противоправных действий.

При этом, в соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том дела № л.д. 162-163), постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.184) в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: нежилое здание, общей площадью 520,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, а также на земельный участок, назначение- земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации и обслуживания здания гаража, площадью 6052,22 кв.м, кадастровый №, расположенный в границах участка, ориентир <адрес> «З». Почтовый адрес ориентира: <адрес> «3», суд считает необходимым, обратить взыскание исковых требований прокурора <адрес> на данное имущество в сумме 1870038 рублей 02 копейки, так как материалами уголовного дела установлено, что на момент наложения ареста указанное имущество являлось собственностью подсудимой ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество(т.1 л.д 154-156).

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: документы, изъятые у свидетеля Свидетель №2: проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенной в 1,5 км. южнее ориентира, адрес ориентира: <адрес> на 26 листах, заявление на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля за 2013г. от 03.12.2013г. на 1 листе, информация об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе, копия разрешения на строительство № от 26.11.2012г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе, сметная документация ООО «СКИП» на 10 лисах от 2013г., справка-расчет субсидии на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля, за декабрь 2013г. ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24507317-10 от 22.02.2013г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе, копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.05.2013г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 3 листах, копия информационного письма (ФОРМА №.1-6) от 12.08.2013г. № заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Документы, изъятые у свидетеля ФИО17: свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2012г. на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права на здание фермы для содержания крупного скота от 20.05.2013г. на 1 листе, кадастровый паспорт от 25.04.2013г. на 2 листах, договор аренды земельного участка от 26.01.2010г. на 3 листах, постановление №-п от 25.01.2010г. на 1 листе, расчет арендной платы за аренду по договору № от 26.01.2010г. на 1 листе, акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2012г. на 1 листе, кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2013г. на 3 листах, дополнительное соглашение от 14.01.2013г. на 1 листе, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2012г. на 2 листах, договор № от 11.03.2013г. на 3 листах, акт приема-передачи выполненных работ на 1 листе, постановление №-п от 06.08.2012г. на 1 листе, градостроительный план на 3 листах, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 1 листе, разрешение на строительство № от 26.11.2012г. на 1 листе, справка от 04.02.2013г. на 1 листе, технический паспорт нежилого здания – фермы для содержания крупного рогатого скота на 5 листах, сметная документация ООО «Скип» на ферму для содержания крупного рогатого скота от 2013г. на 11 листах, проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота на 9 листах, схема объекта капитального строительства на 1 листе, чертеж градостроительного плана земельного участка на 3 листах в подлинниках - вернуть подсудимой ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию один раз в месяц в органы, ведающие исполнением наказания для регистрации, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде- оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у свидетеля Свидетель №2: проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота, расположенной в 1,5 км. южнее ориентира, адрес ориентира: <адрес> на 26 листах, заявление на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля за 2013г. от 03.12.2013г. на 1 листе, информация об ожидаемых результатах реализации мероприятий по строительству объекта ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе, копия разрешения на строительство № от 26.11.2012г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе, сметная документация ООО «СКИП» на 10 лисах от 2013г., справка-расчет субсидии на строительство объектов животноводства, используемых для содержания и (или) убоя крупного рогатого скота и (или) свиней, объектов овощеводства, используемых для производства и (или) хранения овощей и (или) картофеля, за декабрь 2013г. ИП глава К(Ф)Х ФИО2, <адрес> от 03.12.2013г. на 1 листе, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24507317-10 от 22.02.2013г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе, копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.05.2013г. заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 3 листах, копия информационного письма (ФОРМА №.1-6) от 12.08.2013г. № заверенная главой К(Ф)Х ФИО2 на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Документы, изъятые у свидетеля ФИО17 в подлинниках : свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2012г. на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права на здание фермы для содержания крупного скота от 20.05.2013г. на 1 листе, кадастровый паспорт от 25.04.2013г. на 2 листах, договор аренды земельного участка от 26.01.2010г. на 3 листах, постановление №-п от 25.01.2010г. на 1 листе, расчет арендной платы за аренду по договору № от 26.01.2010г. на 1 листе, акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2012г. на 1 листе, кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2013г. на 3 листах, дополнительное соглашение от 14.01.2013г. на 1 листе, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2012г. на 2 листах, договор № от 11.03.2013г. на 3 листах, акт приема-передачи выполненных работ на 1 листе, постановление №-п от 06.08.2012г. на 1 листе, градостроительный план на 3 листах, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 1 листе, разрешение на строительство № от 26.11.2012г. на 1 листе, справка от 04.02.2013г. на 1 листе, технический паспорт нежилого здания – фермы для содержания крупного рогатого скота на 5 листах, сметная документация ООО «Скип» на ферму для содержания крупного рогатого скота от 2013г. на 11 листах, проект здания фермы для содержания крупного рогатого скота на 9 листах, схема объекта капитального строительства на 1 листе, чертеж градостроительного плана земельного участка на 3 листах –(т. 2 л.д. 165-166) - вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением 1 870 038 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание в счет обеспечения исковых требований прокурора <адрес> на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

Нежилое здание, общей площадью 520,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка: <адрес>, а также на земельный участок, назначение- земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации и обслуживания здания гаража, площадью 6052,22кв.м, кадастровый №, расположенный в границах участка, ориентир <адрес> «З». Почтовый адрес ориентира: <адрес> «3»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых