Решение № 12-69/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-69/2019

дело № 12-69/2019

мировой судья Шарафутдинов Р.Р.


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 26 июля 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес местонахождения: <...>),

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на скок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты в качестве доказательной базы, так как составлены с нарушением закона: разные даты, документы не читаемы. Не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола указаны двое понятых, которые видели его в течении 1-2 секунд, каким образом они выявили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ему не понятно.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Киа Церато», г.р.з. «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи о разъяснении прав ФИО1 отказался, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было; протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией записи теста выдоха воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отказался проходить тест; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, шаткость походки) проведено медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, при первом исследовании результат составил 0,830 мг/л, при втором исследовании – 0,845 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты в качестве доказательной базы, так как составлены с нарушением закона: разные даты, документы не читаемы; не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежат отклонению; поскольку ничем не доказаны, при составлении протокола об административном правонарушении или иного процессуального документа у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения, однако им это сделано не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался". Отказ ФИО1 от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя о том, документы являются не читаемыми, не видны дата и время заполнения протокола, а также не читаемы фамилия, имя и отчество лица в отношении которого составлены данные протокола, не понятны данные, заполненные инспектором ДПС ОГИБДД о наличии признаков опьянения, не читаемы фамилии, имя и отчество, а также адреса понятых в протоколах, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все необходимые данные в протоколах четко прописаны.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в качестве понятых принимала участие водитель эвакуатора, осуществлявший эвакуацию его машины на штрафстоянку, и сторож штрафстоянки не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Факт задержание принадлежащего ФИО1 транспортного средства, им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предъявил служебное удостоверения, был без жетона и светоотражающего жилета не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: подпись

Копия верна: Судья В.С. Чернов

Секретарь судебного заседания Г.Ф. Нафикова