Приговор № 1-279/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-279/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 июля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бурзаловой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коктышевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя <данные изъяты> - К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П. имущества, реализуя который непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с прилавка холодильника в магазине, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с установленным на экране защитным стеклом, в чехле-бампере, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с установленным на экране защитным стеклом, в чехле-бампере материальной ценности не представляющими принадлежащие П.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, зашел в продуктовый магазин, название которого не помнит, около кассы он увидел 2 телефона, и в момент, когда продавец вышла в другую комнату, протянул руку через прилавок, взял оба телефона и положил их в карман куртки, после чего вышел из магазина и направился к себе на работу на <данные изъяты>. Там он продал незнакомому мужчине один из телефонов, выручив № рублей, другой телефон оставил для личного пользования (том 1 л.д. 89-92, 126-128, 149-152, 168-170).

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, где последний описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, где находился, когда похитил принадлежащее П. имущество, и где находилось это имущество (том 1 л.д. 93-98).

Из показаний потерпевшей П. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе на работу в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, положила на прилавок за весами два своих сотовых телефона: один марки «<данные изъяты>», оценивает его с учетом износа в № рублей, в чехле бампере розового цвета, с установленными в нем двумя сим-картами, защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют; другой телефон марки «<данные изъяты>», который оценивает в № рублей, с установленным на экране защитным стеклом, находящийся в чехле-бампере, которые материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ она переложила телефоны на холодильник, обслужила женщину с ребенком, после чего ушла на кухню попить чай, в торговом зале при этом никого не было. Она вернулась примерно через 7 минут и сразу заметила, что ее телефоны исчезли. Размер причиненного ущерба является для нее значительным, с учетом размера ее дохода, необходимости платить за коммунальные услуги, помогать дочери, внучке. Причиненный ущерб ей возмещен частично путем возврата похищенного (том 1 л.д. 104-106, 133-134).

Как следует из содержания телефонного сообщения и заявления следует, что П., обратившись в правоохранительные органы, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу <адрес>, похитило с холодильника 2 телефона (том 1 л.д. 4, 5).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка, расположение мебели, витрин, торгового оборудования, камер видеонаблюдения. С наружной стороны витрины изъято три следа рук, на CD-диск изъята запись камер видеонаблюдения. ФИО2 (том 1 л.д. 6-11).

Согласно протоколам следственных действий, произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что в торговый зал магазина входит мужчина, подходит к прилавку, осматривается, на 4 секунды останавливается у витрины, руки убраны в карманы, после чего выходит из магазина. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя (том 1 л.д. 38-41, 122-125, 153-155). Видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно ответу оператора сотовой связи «<данные изъяты>» по аппарату с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались соединения по номерам телефонов, в том числе по номеру принадлежащему подсудимому ФИО1 (л.д. 57-58).

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 64-67), который осмотрен (том 1 л.д. 110-114), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей П. для обеспечения сохранности.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 89-92, 126-128, 149-152, 168-170), в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия (том 1 л.д. 93-98) об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении продуктового магазина, похитил с витрины два сотовых телефона, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, а также направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых она оставила на витрине в магазине два сотовых телефона, а когда вскоре вернулась, телефоны исчезли.

Показания потерпевшей П., равно как и показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением о хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, информацией оператора сотовой связи «<данные изъяты>» об оказанных услугах по абонентскому устройству, находящемуся в определенный период времени, том числе, в пользовании ФИО1, протоколами осмотров видеозаписи, протоколом выемки в ходе которой ФИО1 выдал похищенное имущество.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, в чехле, с установленным защитным стеклом, сим-картами, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с установленным защитным стеклом, в чехле-бампере.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей П. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, материального положения П., размера ее дохода и финансовых обязательств, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (том 1 л.д. 175-179), <данные изъяты> (том 1 л.д. 195), судимостей не имеет (том 1 л.д. 183-185), по месту жительства в целом характеризуется положительно (том 1 л.д. 213).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, в том числе, способствовавших частичному возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Сведений об отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом его возраста и трудоспособности наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере обеспечит достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный потерпевшей П. для обеспечения сохранности, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу по вступлении приговора в законную силу, видеозапись в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить П., разрешив использование и распоряжение им, видеозапись хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который, при наличии, в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков