Решение № 2-2238/2025 2-2238/2025~М-826/2025 М-826/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2238/2025

Дело № 2-2238/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001477-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Н. Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола ФИО1, с участием прокурора Паршиной П.А., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением к АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. 14.10.2024 в 13 час. 59 мин. в районе дома 31/3 по ул.Зайцева в г. Н. Новгороде, водитель автобуса марки ЛИАЗ, государственный номер <данные изъяты> ФИО9 нарушены правила ПДД, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанный факт подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», где водитель ФИО9 осуществляет трудовую деятельность.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца Егерский М.Б поддержали требования иска в полном объеме. Истец пояснила, что вынуждена была долгое время лечиться, испытывала болевые ощущения и дискомфорт, а также моральные страдания. У неё длительное время из-за произошедшего ДТП имелись проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (АО «Нижегородпассажиравтотранс») ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не признала требования иска. Пояснила, что салон автобуса не был заполнен пассажирами, все места были свободные, однако истец пренебрегла правилами проезда, не держалась за поручни, длительное время стояла около свободного сидения. При этом водитель выполнял обычную рейсовую поездку, он следил за дорогой, не мог постоянно наблюдать как ведет себя в салоне пассажир.

Третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 года в 14 час. 59 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Зайцева, 31/1, ФИО2, находясь в салоне автобуса ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потеряла равновесие, упала на пол, ударившись, получила травмы.

Данным транспортным средством управлял водитель ФИО9, являющийся работником АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она стояла возле валидатора, оплачивала проезд. Однако сначала билет был без подтверждения оплаты, и она вновь хотела повторить оплату проезда. В это время автобус резко повернул, и ФИО2 не удержала равновесие, в результате упала в проход между сиденьями и получила ушибы и повреждения мягких тканей. Она была в шоковом состоянии, и ей помогла подняться женщина пассажир, вошедшая в салон автобуса на следующей остановке. Дома ФИО6 стало плохо, родственниками была вызвана машина «Скорая помощь», которая и отвезла ее в больницу, где была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2024 № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, мог образоваться 14.10.2024, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н), так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня от момента травмы.

Постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 мая 2025 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель ответчика представили суду сведения, что водитель ФИО9 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора с АО «Нижегородпассажиравтотранс» в соответствии с путевым листом автобуса №.

Истец указала, что моральный вред ей ответчиком не возмещен. Кроме того, она обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которые, признав данный случай страховым, произвели выплату в размере 240 000 рублей.

Установлено, что произошедшим 14 октября 2024 года дорожно-транспортным происшествием ФИО2 был причинен вред здоровью.

В подтверждение доводов о причинении ей морального вреда действиями ответчика истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз из карты стационарного больного №, от 22.10.2024, выданный ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 12 Сормовского района г. Н. Новгорода», заключение эксперта №.

Как следует из представленных документов, ФИО2 с 15.10.2024 по 22.10.2024 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Сормовского района г. Н. Новгорода», в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Услуга по перевозке пассажиров автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказывалась перевозчиком АО «Нижегородпассажиравтотранс».

ФИО9 на день ДТП от 14.10.2024 являлся работником АО «Нижегородпассажиравтотранс», что подтверждено приказом о приеме на работу № от 25.10.2019, трудовым договором № от 25.10.2019, соглашениями об изменении условий трудового договора, путевым листом № от 14.10.2024.

Учитывая наличие трудовых отношений между ФИО9 (водитель) и АО «Нижегородпассажиравтотранс», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Акционерное общество «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая, что в связи с полученной травмой испытывала боль и нравственные страдания. Кроме того, возможно от травмы начались проблемы со здоровьем (ухудшилось зрение).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, данным сотруднику полиции, 14.10.2024 примерно в 14-59 она села в автобус маршрута №90а, на остановке общественного транспорта «ЗКПД №4». ФИО2 зашла в среднюю дверь и прошла на заднюю площадку, чтоб оплатить проезд. Автобус в это время двигался по ул. Зайцева и набирал скорость. Она взяла билет из кассы, а в это время автобус набрал скорость. ФИО2 упала на пол салона. Автобус притормозил, и пассажир ударилась повторно. На следующей остановке зашла девушка и помогла истцу подняться. Водителю автобуса ФИО2 не сообщала о падении, а вышла на остановке «Стрелковая». На следующий день она обратилась за медицинской помощью.

Из представленной ответчиком видеозаписи происшествия в салоне автобуса, усматривается, что ФИО2, вошедшая в среднюю дверь, не стала брать билет в рядом находившемся валидатором, а прошла в конец салона. Там, на протяжении длительного времени она стояла рядом с пустым сидением, поставив дорожную сумку рядом, и не держалась за поручни, не смотря на то, что автобус закрыл двери и начал движение.

Согласно Правил пользования автобусами муниципальных маршрутов регулярных перевозок с регулируемым тарифом в городском округе город Нижний Новгород, утвержденных и.о. генерального директора МП «Нижегородпассажиравтотранс» 15.08.2017, согласованных директором департамента транспорта и связи администрации города Нижний Новгород 15.08.2017, во избежание получения травм при входе и выходе из автобуса, а также во время движения автобуса держаться за поручни (п.5.3.6).

Однако истец допустила грубую неосторожность, находясь длительное время в салоне автобуса, она не держалась за поручни.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, указал, что вины водителя не имеется, именно действия самого пассажира привели к падению ФИО2, которая проявила грубую неосторожность, не держалась за поручни во время движения. Истец не выполняла требования, направленные на принятие мер по безопасности проезда в автобусе.

Согласно видеозаписям, представленными ответчиком, водитель после захода пассажира в автобус не сразу закрыл дверь, затем после закрытия дверей также с задержкой начал движение. Не представлено сведений, что при начале поездки водитель нарушил ПДД, при продолжении поездки также не усматривается грубой манеры управления транспортным средством. Согласно видеозаписи падение ФИО2 произошло во время маневра поворота со второстепенной дороги на главную, перед которым автобус остановился, пропуская встречный транспорт.

Согласно видеозаписи, нарушений правил вождения автобусом в действиях водителя ФИО9 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом усматривается в действиях пассажира грубая неосторожность, так как, находясь в свободном салоне автобуса ФИО2 во время движения транспортного средства, нарушила Правила, не держалась за поручни, не села на свободное место, тем самым подвергла свою жизнь опасности.

При этом судом отмечается, что истец является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья возможно замедленная реакция. Сама травма для ФИО2 является существенной.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены нравственные переживаниях и душевные страдания в связи с перенесенной травмой, оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства наступления вреда здоровью, степень тяжести перенесенных истцом страданий, а также иные существенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о взыскании с АО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Нижегородпассажиравтотранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 0000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований о взыскании компенсацию морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение вступило в законную силу 23.09.2025.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2238/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-001477-61) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева