Решение № 2-93/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рязанского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Андрееве Э.В., с участием представителя начальника ФКУ УФО по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ УФО к военнослужащему РВВДКУ <в/звание> ФИО4 о взыскании денежных средств (в порядке регресса),

установил :

Начальник ФКУ УФО обратился в суд иском к военнослужащему РВВДКУ <в/звание> ФИО4 о взыскании денежных средств (в порядке регресса).

В иске он указал, что решением Тульского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий Командующего ВДВ, командиров войсковых частей 11111 и 22222, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Действия Командующего ВДВ, командиров войсковых частей 11111 и 22222, а также аттестационной комиссии войсковой части 22222, связанное с увольнением заявителя с военной службы исключением из списков личного состава воинской части признаны неправомерными.

Приказы Командующего ВДВ от 24 февраля 2015 года № № и командира войсковой части 11111 от 11 марта 2015 года №, в части, касающейся заявителя, признаны незаконными и недействующими со дня их издания.

Представление командира войсковой части 11111 от 14 февраля 2015 года в отношении ФИО1., решение аттестационной комиссии войсковой части 22222 в отношении ФИО1., отраженное в протоколе заседания указанной комиссии от 13 января 2015 года № <данные изъяты> а также аттестационный лист на ФИО1 от 13 января 2015 года, признаны незаконными и недействующими со дня их изготовления.

Суд обязал Командующего ВДВ восстановить ФИО1. на военной службе в прежней должности.

Суд обязал командира войсковой части 11111 восстановить ФИО1 в списке личного состава войсковой части 22222 с 28 марта 2015 года.

Удовлетворяя вышеперечисленные требования истца, суд установил, что действиями командира войсковой части 22222 и командира войсковой части 11111 нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от 02 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В связи с участием в рассмотрении данного дела, ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг его представителя в судах первой и второй инстанций, в связи с чем 14 марта 2016 года определением Тульского гарнизонного военного суда с войсковой части 22222 через ФКУ УФО взысканы денежные средства на общую сумму <сумма>

28 июля 2016 года ФКУ УФО установленным законодательством Российской Федерации порядком, оплатило денежные средства в размере <сумма>, путем перечисления данных сумм на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 28 июля 2016 года № <данные изъяты>.

Таким образом, из - за действий командира войсковой части в части нарушения порядка увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, Российской Федерации в лице ФКУ УФО причинен ущерб в размере <сумма> и начальник ФКУ УФО просит суд взыскать с командира войсковой части 22222 в пользу ФКУ УФО материальный ущерб в размере <сумма>

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, ответчик ФИО4, командующий ВДВ не прибыли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины их неявки неуважительными и рассматривает гражданское дело без ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

От представителя по доверенности командира войсковой части 11111 ФИО5 поступило заявление, из которого следует, что он поддерживает исковые требования ФКУ УФО и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело без участия представителя командира войсковой части 11111

В судебном заседании представитель начальника ФКУ УФО по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО4 исполнял обязанности командира войсковой части 22222 с 07 мая 2013 года по 17 ноября 2015 года и именно им принималось решение о незаконном увольнении с военной службы ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление начальника ФКУ УФО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой начальника штаба войсковой части 22222 от 06 июня 2017 года № <данные изъяты><в/звание> ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 22222 с 07 мая 2013 года по 17 ноября 2017 года в должности командира войсковой части 22222

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 ноября 2015 года № <данные изъяты>, командир войсковой части 22222 <в/звание> ФИО4 был освобожден от должности командира войсковой части 22222

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 22222 от 18 ноября 2015 года <данные изъяты>, командир войсковой части 22222 ФИО4 17 ноября 2015 года сдал дела и должность, а 18 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части 22222

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы) несут материальную ответственность за причиненный ущерб в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» решения по всем рассматриваемым вопросам на аттестационной комиссии принимаются командиром воинской части.

Согласно ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир воинской части обязан обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих.

Таким образом судом установлено, на основании исследованных материалов дела, что ФИО4 исполнял обязанности командира войсковой части 22222 с 07 мая 2013 года по 17 ноября 2015 года и им принималось решение на аттестационной комиссии о представлении ФИО1. к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, которое в последствии было отменено решением Тульского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования начальника ФКУ УФО к бывшему командиру войсковой части 22222 <в/звание> ФИО4 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 538 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника ФКУ УФО к военнослужащему РВВДКУ <в/звание> ФИО4 о взыскании денежных средств (в порядке регресса), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ УФО в счет возмещения ущерба <сумма>.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 538 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда ФИО2