Решение № 2-4624/2019 2-4624/2019~М-3450/2019 М-3450/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4624/2019

86RS0№-79

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Оракове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 141 327 руб. 16 коп., в пользу ФИО2 – 96 327 руб. 16 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ним договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцам <адрес> в <адрес>. Истцов не устроило качество квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием предпринять все меры по устранению недостатков, а также выдать проектную документацию на квартиру, на что ответчик попросил предоставить доступ в квартиру для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен доступ в квартиру, переданы ключи для устранения недостатков. Своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по устранению строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя за пределы сроков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истцов, что все строительные недостатки были устранены. При акте обследования квартиры на предмет наличия строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось мнение всех собственников квартиру, истцы не являются специалистами в сфере строительства, в связи с чем возникла необходимость обратиться к строительному эксперту. Истцы ДД.ММ.ГГГГ уведомили ответчика о проведении строительной экспертизы квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ответчика межрегиональной некоммерческой организацией «Альян Судебных специалистов» была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза по установлению качества фактически выполненных работ в <адрес>. Выявлена стоимость устранения производственно-строительных дефектов (недостатков) на общую сумму 57 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с дефектами, расходов на проведение экспертизы. В ответе на претензию ответчик отказал истцам, просил предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Истец в указанное время находилась дома для предоставления ответчику доступа в квартиру, также было подготовлено заключение в полном объеме для ответчика, но в назначенное время ответчик не явился. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 15 000 руб. каждому. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по ? от расходов на устранение недостатков (57 950 руб.), почтовых расходов (486,23 руб.), расходов на оплату услуг представителя, моральный вред по 15 000 руб. каждому, а также в пользу ФИО1 просят взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., и штраф в пользу каждого истца.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными, об отложении не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик просил требования удовлетворить частично, уменьшить размер требуемых сумм, в том числе исключить из расходов на устранение недостатков стоимость отделочных работ (устройство стяжки пола, производство штукатурных, шпатлевочных работ на стенах, демонтаж, монтаж радиаторов), указав, что в соответствии с п.7.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 8 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не выплатил.

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С-30/06-643/1, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена истцами и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана от ответчика к истцам.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем по их претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования квартиры, осматривал квартиру, производил работы по устранению недостатков.

Истцы, полагая, что все недостатки не устранены, организовали проведение независимой экспертизы.

Согласно комплексной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные застройщиком отделочные покрытия («черновые») и установленные оконные ПВХ конструкции не соответствуют нормативным строительным требованиям и условиям договора, в связи с чем необходимо провести ремонтные работы. Стоимость устранения производственно-строительных дефектов (недостатков) составляет 57 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили претензию к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, указали банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы ответчика об исключении из расходов на устранение недостатков стоимость отделочных работ (производство штукатурных, шпатлевочных работ на стенах) являются обоснованными, так как в соответствии с п.7.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы составляет 8 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако расчет расходов ответчик суду не привел, о проведении экспертизы не ходатайствовал. В своих возражениях просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме по 28 975 руб. в пользу каждого истца, то есть в требуемом истцами размере.

Кроме того, из договора участия в долевом строительстве следует, что радиаторы отопления относятся к инженерному оборудованию, п.7.3 договора установлен гарантийный срок на инженерное оборудование 3 года. Истцами претензия подана в пределах данного гарантийного срока.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании расходов на устранение недостатков в требуемой сумме.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности потребителей, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15 487 руб. 50 коп. из расчета:

(28 975 + 2000) х ? = 15 487,50.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и не свидетельствует о неосновательном обогащении истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцами почтовых расходов на отправку претензий в сумме 486,23 руб., расходов на оплату истцом ФИО1 экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг обоими истцами в сумме по 20 000 руб. подтверждается кассовыми чеками, описью вложения, квитанциями, договором об оказании услуги по проведению экспертизы, договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая категорию спора, его степень сложности, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд считает расходы в сумме 40 000 руб. завышенными, и считает разумным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере по 8 000 рублей каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 538 руб. 50 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, с исковых требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 на устранение строительных недостатков в сумме 28 975 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15 487 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб., всего 84 705 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 28 975 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15 487 руб. 50 коп., судебные расходы: почтовые расходы в сумме 243 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб., всего 54 705 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 538 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В.Уварова