Приговор № 1-580/2020 1-89/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-580/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Мымриной К.А., Кондакова А.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., военнообязанного, на момент совершения преступления юридически не судимого, осужденного -Дата- мировым судьей судебного участка № ... за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 30 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( наказание отбыто -Дата-);

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого -Дата- ... за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 и ФИО6, являясь вменяемыми, не проявляя должного отношения к своему поведению и образу жизни, пренебрегли требованиями закона и совершили умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО6, ФИО5, а также лицо, обвинение которому не предъявлялось, в ночь с -Дата- по -Дата- вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище.

Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, совместно и согласованно, находясь на территории Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., подсудимые ФИО6, ФИО5 и лицо, обвинение которому не предъявлялось, проследовали к жилому дому, расположенному на садовом участке № указанного садоводческого товарищества, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома дверной коробки и запорного устройства входной двери незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: моноблок марки «Apple iMac», стоимостью 40 000 рублей, цифровой микшер марки «Behringer XR18», стоимостью 37 000 рублей, комплект из семи микрофонов марки «AKG», стоимостью 20 000 рублей, два студийных монитора марки «KRK Rokit5», общей стоимостью 30 000 рублей, телевизор марки «Phhilips 32PFL3312S», стоимостью 20 000 рублей, наушники марки «Pioneer SE-M521», стоимостью 2 000 рублей, комплект из пяти кабелей марки «XLR», стоимостью 3 030 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 2 390 рублей, микрофон марки «INVOTONE» в кейсе, всего имущества общей стоимостью 162 420 рублей, беспроводные компьютерные мышь и клавиатуру, ценности для потерпевшей не представляющие.

Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, подсудимые и иное лицо, обвинение которому не предъявлялось, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО6, ФИО5 и лицо, обвинение которому не предъявлялось, причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 162 420 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО6. виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что совместно с ФИО5 и Свидетель №1 пришли в дом, дверь которого была открыта. Они с Свидетель №1 зашли внутрь дома и стали выносить технику. Помнит, что он взял телевизор. По дому ходил Свидетель №1 и передавал похищенное ему, а он, в свою очередь, передавал стоящему на крыльце Русских. Затем они все вместе унесли похищенное в квартиру Русских, оттуда вызвали такси и поехали в ломбард. Часть техники они сдали в ломбард по паспорту Свидетель №1 В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5, в ходе судебного заседания признававший себя виновным частично, а в последнем слове вину в преступлении не признавший, суду показал, что они с ФИО6 ходили по садовому массиву и искали металлолом. Проходя мимо одного из домов, они подумали, что тот нежилой. Подойдя к нему, увидели, что там установлены видеокамеры. Свидетель №1 сломал данные видеокамеры и с ФИО6 они вошли в дом. Сам он в дом не заходил, но помогал Свидетель №1 и ФИО6 выносить украденные вещи из дома. Похищенное потом они принесли в квартиру, где он проживал с ФИО6. В квартире он лег спать и проснулся, только когда уже пришли сотрудники полиции. Считает, что кражу он не совершал, поскольку в домик он не заходил, а лишь помог в реализации краденного.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от -Дата-, в ходе которого он показал, что кражу из дома он, ФИО6 и Свидетель №1 совершали совместно, подробно рассказав о действиях каждого из них. Сам он в дом не заходил, Свидетель №1 с ФИО6 прошли в дом и подавали ему технику на крыльцо дома, а он ее принимал, стоя на крыльце (том 2, л.д. 8-11).

Кроме того, был оглашен протокол допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от -Дата-, в ходе которого он изменил ранее данные показания в части, из которых следует, что в дом они пришли все вместе и он видел, как Свидетель №1, и ФИО6 ломали входную дверь в дом. Затем он сам отошел, а когда вернулся обратно, увидел, что они уже из дома выносят технику. Он помог им донести похищенное до своей квартиры, а затем уснул (том 2, л.д. 26-28).

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО5 неоднократно менял показания, и суд, оценивая их в совокупности с другими показаниями, полагает, что его первоначальные показания согласуются не только с показаниями подсудимого ФИО6, но и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидеьель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что имеет в собственности дом, проживает сама там непостоянно. Также, в этом доме проживают ее племянник с подругой. -Дата- ее племянник уезжал на несколько дней в командировку, а когда приехал, то обнаружил, что дверь в дом взломана и из дома похищены телевизор, электронная техника, повреждены камеры видеонаблюдения, тогда вызвали полицию. Ущерб от кражи является для нее значительным, ей возвращена только часть имущества, остальное полиция не нашла. Она писала исковое заявление, просит сумму причиненного ей ущерба взыскать с виновных лиц. По видеокамерам видно, что похитителей было трое. В настоящее время рассматривается вопрос о возмещении ущерба страховой компанией, однако ущерб до сих пор не возмещен.

Свидетель Свидеьель №2 суду показал, что проживает в доме тети с подругой. Его тетя бывает дома периодически, так как ее работа носит разъездной характер. В конце марта прошлого года он ездил в командировку, в это же время его подруга уехала к родственникам и тети тоже не было в городе. Вернувшись, он обнаружил, что дверь в дом взломана, система видеонаблюдения повреждена, а из дома пропала вся техника. Он вызвал полицию. В ходе следствия часть похищенного имущества нашлась в ломбарде, а остальное имущество не нашли. У него на сервере сохранилась запись с видеокамер, которые были умышленно повреждены ворами, чтобы скрыть свои действия. Записи он выдал следователю, но сохранились копии. С четырех сторон дом просматривался и фиксировались все происходящие вокруг события. Он просмотрел, сопоставил их, и увидел, что кражу совершали трое людей. Они подошли к входной двери и увидели камеру, которая висит над входом. Затем обошли дом, осмотрели его, скрываясь от видеокамер, одели капюшоны, а затем двое ломали дверь. С другой видеокамеры было видно, как трое людей несут похищенную технику. Кроме того, видеокамера была и в доме. Она также фиксировала обстановку в доме. Эту запись он не просмотрев, отдавал в полицию. Ущерб от кражи значительный.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает со своим молодым человеком Свидеьель №2 по адресу: .... На указанном участке расположен двухэтажный дом, который находится в собственности тети Свидеьель №2 – Потерпевший №1 Приходит та в дом редко, так как проживает по другому адресу. В указанном доме находится имущество Потерпевший №1 На первом этаже находится музыкальное оборудование, так ее молодой человек увлекается музыкой. -Дата- Свидеьель №2 уехал в командировку, а она осталась в доме жить одна. -Дата- около 15.00 часов она уехала к своим родителям в .... Входную дверь в дом она закрывала ключом, все было в порядке. Приходила ли Потерпевший №1 в ее отсутствие в дом, ей неизвестно. -Дата- около 12.00 часов ей позвонил Свидеьель №2 и сообщил, что он вернулся из командировки и обнаружил, что замок входной двери взломан и из дома пропало музыкальное оборудование. Сама она в тот момент находилась у родителей в г. Можге. Она удивилась, но кто мог совершить кражу, не знает. Никаких конфликтов ни у нее ни у Свидеьель №2 ни с кем не было. -Дата- она вернулась от родителей, приехала к Свидеьель №2 и действительно, в доме часть музыкального оборудования пропала. Со слов Свидеьель №2 ей известно, что двое молодых людей задержаны сотрудниками полиции и они подозреваются в краже музыкального оборудования, а также телевизора. Он также сообщил, что некоторые предметы найдены и возвращены, правильное название их не знает. Знает, что в доме находился телевизор марки «Филипс», он также был похищен. Насколько она знает, музыкальное оборудование было приобретено на деньги Потерпевший №1 на какую сумму похищено оборудование, не знает. Из принадлежащих ей вещей, которые находились в доме, ничего не похищено (том 1, л.д. 175-177).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что видел, как подсудимые, которые являются его соседями, ночью входили в дом. Ему они сказали, что в этом доме живет их должник, который отдал долг техникой. Часть этой техники они с ФИО6 отвезли в ломбард. Он лишь помогал им с вызовом такси, а также дал свой паспорт для сдачи товара в ломбард.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он причастен к событиям, вмененным ФИО5 и ФИО6 (том 1, л.д. 178-180, 183-186, том 3, л.д. 9-11).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает продавцом – оценщиком в ООО «Аврора 52». -Дата- около 02.20 часов в комиссионный магазин обратились Свидетель №1 и его товарищ, анкетные данные которого ему неизвестны, и предложил выкупить телевизор марки «Филипс» за 2 000 рублей, на что он согласился и выкупил указанный телевизор. Они составили договор купли-продажи на имя Свидетель №1 Получив денежные средства, Свидетель №1 с товарищем ушли, более он их не видел. -Дата- вышеуказанный телевизор был реализован за 4 990 рублей. Анкетные данные лица, кому был реализован телевизор, ему неизвестны, так как их комиссионный магазин не требует документы у покупателей (том 1, л.д. 188).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в 11.59 часов -Дата- поступило сообщение от Свидеьель №2 о том, что неизвестные лица сломали входную дверь и проникли в дом, расположенный на участке ..., откуда похитили имущество (том 1, л.д. 12);

- заявлением Свидеьель №2, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по -Дата- незаконно проникло в дом, расположенный на участке ..., откуда похитили имущество (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого был осмотрен садовый дом, расположенный на участке ..., а также зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра установлено, что полотно двери и дверное полотно на уровне врезного замка имеет повреждение в виде многочисленных сколов и следов давления (том 1, л.д. 14-21);

- копиями документов на похищенное у Потерпевший №1 имущество (том 1, л.д. 107-109);

- скриншотами с указанием наименования и марко похищенного у Потерпевший №1 имущества (том 1, л.д. 199-200);

- заключением эксперта №-МВД-20 от -Дата-, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества (том 1, л.д. 122-169);

- копией товарного чека ООО «Аврора 52» от -Дата-, согласно которому телевизор марки «Phhilips 32 PFL3312S» реализован за 4 990 рублей (том 1, л.д. 189);

- протоколом изъятия предметов, вещей, документов от -Дата-, в ходе которого у ФИО6 были изъяты студийный монитор марки «KRK Rokit5» и цифровой микшер марки «Behringer XR18» (том 2, л.д. 92);

- протоколом обыска от -Дата-, проведенного по месту проживания ФИО6 и ФИО5 адресу: ..., в ходе которого был обнаружен и изъят комплект из семи микрофонов марки «AKG» (том 2, л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов и документов от -Дата-, проведенного с участием свидетеля Свидеьель №2, в ходе которого были осмотрены студийный монитор марки «KRK Rokit5», цифровой микшер марки «Behringer XR18», комплект из семи микрофонов марки «AKG». Свидетель уверенно опознал их как имущество, похищенное из дома его тети Потерпевший №1 (том 2, л.д. 162-167);

- заявлением ФИО6 от -Дата-, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества из дома, расположенного на ... (том 2, л.д. 91);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой обвиняемый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свою и подозреваемого причастность к преступлению, а подозреваемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 2, л.д. 18-21).

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, подтвердив причастность обвиняемого и ФИО6 к преступлению, а обвиняемый с ними не согласился, пояснив, что в дом не заходил, стоял на улице, что делали свидетель и ФИО6 в доме, не знает. В дальнейшем он помог им нести похищенное имущество, но сам кражу не совершал (том 2, л.д. 29-32);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между обвиняемыми ФИО5 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, подтвердив их с ФИО5 причастность к преступлению, а обвиняемый с ними не согласился, пояснив, что находился с ФИО6 и Свидетель №1 на участке, но участия в преступлении не принимал, знал, что имущество похищенное, и лишь помог его донести до своего дома (том 2, л.д. 22-25).

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Суд проверил доводы подсудимых о причастности к данному преступлению свидетеля Свидетель №1 и счел их убедительными. По этим доводам суд при постановлении приговора вынес частное постановление.

Доводы ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельными и противоречивыми. Время совершения преступления, поведение всех участников преступления как перед его совершением, так и при распоряжении похищенным, указывают на совместность их действий для достижения их корыстной цели. Доводы стороны защиты о том, что дом потерпевшей не является жилым помещением, проверены судом в ходе судебного разбирательства, был исследован протокол осмотра места происшествия от -Дата- (том 1, л.д. 14-21), а также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидеьель №2 У суда не возникло сомнений по поводу использования дома в качестве жилого помещения.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5 и ФИО6

Показания подсудимых, признававших себя виновными в ходе предварительного расследования, а ФИО6 и в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись с мобильного телефона свидетеля Свидеьель №2 полностью совпадает с показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Данная запись зафиксировала момент, когда ФИО6, ФИО5 и лицо, обвинение которому не предъявлялось, подходят к входной двери и пытаются проникнуть внутрь дома. Обнаружив видеокамеру, каждый из них пытается сокрыть свою внешность. Указанная видеозапись согласуется с первоначальными показаниями подсудимых и свидетеля Свидеьель №2 о повреждении системы видеонаблюдения.

Несмотря на отрицание подсудимого ФИО5 проникновения им в дом, суд полагает, что только совместными и согласованными действиями всех лиц их общая корыстная цель была достигнута, а в суде достоверно установлен факт незаконного проникновения в жилой дом и совершения из него кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует совместные действия ФИО5 и ФИО6 пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, условия жизни, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждому из подсудимых, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины в содеянном, раскаяние, наличие постоянного места жительства, где они характеризуется положительно, имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимых, их отношение к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу назначенное ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- подлежащее зачету наказание полностью отбыто, суд полагает возможным не применять правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у подсудимых постоянного и законного источника дохода, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, суд назначает, руководствуясь правилами, предусмотренными пунктом «б» частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены потерпевшей Потерпевший №1 без расчета суммы иска и без предоставления дополнительных документов, что невозможно восполнить без отложения судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников за участие в суде, разрешен судом отдельными постановлениями.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО7 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с -Дата- по -Дата-, а также с -Дата- до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору ... от -Дата- и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от -Дата-, окончательно определить 1 (один) год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с -Дата- по -Дата-, а также с -Дата- до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: отрезки ленты скотч со следами текстуры микрорельефа, со следами рук, следами обуви, с микроволокном, упакованные в бумажные конверты, пластилиновые слепки со следами давления, упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; ресивер, камеру наблюдения с картой памяти, хранящиеся при уголовном деле – выдать Свидеьель №2; музыкальные колонку, усилители, чемодан с комплектующими деталями, ресивер с картой памяти, комплект из семи микрофонов, микшерный пульт, студийный монитор, ресивер с камерой карты памяти, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицами, находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина