Решение № 2-3909/2025 2-3909/2025~М-2767/2025 М-2767/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3909/2025

Дело №2-3909/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца- Б.Е.В., представителя ответчика Т.А.Н.

2 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения - <...> квартиры на <...> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> №... запись регистрации от "."..г. №.... Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца через один этаж. "."..г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня и одна комната. Были повреждены в комнате: потолок, оконный проем и пол. В кухне повреждений не выявлено. Как установлено комиссией «<...>», причиной затопления явилась течь в <адрес> из-за лопнувшей гибкой подводки ХВС в кухне, что подтверждается Актом о затоплении от "."..г. N б/н. Акты осмотра квартиры от "."..г. № б/н и "."..г. № б/н, подписанные истцом и представителями ООО «<...>», заключение эксперта ИП ФИО7 о стоимости поврежденного имущества от "."..г. №... прилагаются. В результате затопления-квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 65300 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 65300 рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт в заключение эксперта от "."..г. года №... прилагается. Истец предпринимала попытки встретиться с ответчиком через старшего по дому т.к. у него имеются контактные данные ответчика, которые истцу никто не предоставляет в целях неразглашения персональных данных. На что ответчик пояснила, что встречаться лично с истцом не намерена, а все вопросы будет решать через управляющую компанию. В свою очередь сотрудник управляющей компании сообщил, что общался с ответчиком по телефону. Ответчик сослался на трудовую занятость, но заверил, что пообщается с собственниками пострадавших квартир. На сегодняшний момент ответчик на контакт с истцом не вышла и не предприняла действия, направленные на урегулирование вопроса возмещения ущерба.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 63 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля; расходы за нотариальное оформление доверенности для участия представителя в данном деле в размере 2 200 рублей.

Протокольным определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Флагман Сервис».

Истец ФИО2, представитель истца, действующая по доверенности Б.Е.В. в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО3 доверила представлять свои интересы Т.А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-действующая по доверенности Т.А.Н., не оспаривая факт причинения ущерба вследствие залива ответчиком ФИО3 квартиры истца, просила снизить размер ущерба, согласно справке Союза ВТПП о среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца до 42900 рублей.

Представитель третьего лица ООО УК Флагман Сервис в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... №... запись регистрации от "."..г. №....

Ответчику ФИО3 по состоянию "."..г. принадлежали <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

Ответчику ФИО4 на праве собственности по состоянию "."..г. принадлежали <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

Из пояснений представителя ответчика следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> проживает ответчик ФИО3, ФИО4 в указанной квартире не проживает, а "."..г. ФИО4 <...> долю в праве собственности на указанную квартиру подарил ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от "."..г., выпиской из ЕГРН по состоянию на "."..г..

В судебном заседании установлено, что "."..г. (20.15 часов) была затоплена квартира истца, что подтверждается актом выполненных работ и осмотра. Согласно указанному акту в <адрес> зафиксирована течь с потолка, пол (ламинат) из <адрес> (лопнула гибкая подводка ХВС в кухне). Произведены работы: закрыты краны в <адрес>, обследовано общедомовое имущество, стояки ХВС, ГВС, КНЗ в <адрес>-технически исправно. Настоящий акт подписан ФИО9 и собственником <адрес>- ФИО2

Также истцом представлена копия акта выполненных работ и осмотра от "."..г. (19.20 часов), из которого следует, что "."..г. была затоплена <адрес>(затоплены коридор, зал, кухня, спальная комната). Согласно указанному акту в <адрес> зафиксирована течь сверху из <адрес> (лопнула гибкая подводка ХВС в кухне). Произведены работы: закрыты краны в <адрес>, обследовано общедомовое имущество, стояки ХВС, ГВС, КНЗ в <адрес>-технически исправно. Настоящий акт подписан ФИО9 и жильцом <адрес>- ФИО10, <адрес>-ФИО3

Согласно акту обследования зданий сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования и электрооборудования от "."..г. б/н комиссия ООО «<...>» в присутствии собственника <адрес> произвела обследование по адресу: <адрес>, <...>-этажном доме, установила, что квартира состоит из двух комнат, "."..г. произошло затопление <адрес> из расположенной на <...> этаже <адрес>. В результате обследования <адрес> обнаружено: в зале на потолке на побелке влажные желтые пятна у окна размером <...> кв.м., наблюдается отслоение побелочного слоя, до <...> м/п трещиной; на откосах окна по периметру имеются желтые подтеки водоэмульсионной краске; личные вещи, бытовая техника и мебель в <адрес> не пострадали.Внутренние инженерные системы ХВС, ГВС отопления и КИС в <адрес> находятся в исправном состоянии. Согласно акта от "."..г. затопление <адрес> произошло из <адрес> по причине разгерметизации гибкого шланга, соединяющего смеситель в кухне с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования зданий сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования и электрооборудования от "."..г. б/н комиссия ООО «<...>» в присутствии собственника <адрес> произвела обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого установила что "."..г. произошло затопление <адрес> из расположенной на <...> этаже <адрес>. В результате повторного обследования <адрес> обнаружено: в зале на потолке по побелке желтые сухие пятна у окна размером 1<...> кв.м., наблюдается отслоение побелочного слоя, трещина <...> м/п, на откосах окна по периметру имеются желтые пятна (сухие, на водоэмульсионной краске), на полу отслоение в стыках ламината, вздутие размером <...> метра около окна.

С целью определения ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта от "."..г.. №... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пострадавшей в результате залива водой от "."..г., с учетом математического округления до сотен рублей составила 65300 рублей.

Согласно пояснений от "."..г. к заключению эксперта №... от "."..г. в ходе проверки расчетов, установлено, что расчётная часть (см. табл. №... стр. 21 заключения) содержит технические ошибки, в том числе, указание на неиспользуемый материал («<...>»), а также скрытые выражения, с помощью которых выполняются вычисления со значениями в ячейках. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пострадавшей в результате залива водой от "."..г., с учетом математического округления до сотен рублей составила 63600 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факта залива ответчиком квартиры истца, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры истца. В обоснование своих доводов предоставила справку Союза «<...>» №... от "."..г., согласно которой средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу <адрес>, составляет: 42 900 рублей, указанную сумму ущерба считала подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, свыше 42900 рублей просила отказать.

Стороны ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы не заявили.

Суд принимает представленное истцом, с учетом уточнения от "."..г., экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Представленная представителем ответчика справка о средней рыночной стоимости работ и материалов не может быть положена в основу установления средней рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данная справка составлена без осмотра квартиры истца, носит консультационный характер и не является отчетом об оценке указанного в ней объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 63600 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО3 по состоянию на "."..г. принадлежали <...> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, ответчику ФИО4 - <...> доли, они являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, проживающих в ней, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 в <адрес> на дату затопления не проживал, а с "."..г. не является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем причиненный истцу ущерб должна возмещать только ответчик ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент затопления <адрес> не находилась в непосредственном пользовании ответчика ФИО4, не освобождает его как собственника от несения ответственности за надлежащую эксплуатацию помещения и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 61612 рублей 50 копеек, что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с ФИО4 взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 1987 рублей 50 копеек, что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение досудебной оценки ущерба, истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "."..г., актом №... сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., чеком на сумму 4000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3875 рублей, что соответствует <...> доли в праве собственности на <адрес>, с ФИО4 -125 рублей, что соответствует <...> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Расходы на оформление нотариальной доверенности №... от "."..г. составили 2200 рублей, что также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ФИО3 в размере 2131 рубль 25 копеек (исходя из размера доли в праве собственности), с ФИО4 -68 рублей 75 копеек(исходя из размера доли в праве собственности).

Также истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей согласно платежному поручению №... от "."..г., расходы по оплате которой подлежат взысканию ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ФИО3 в размере 3875 рублей (исходя из размера доли в праве собственности), с ФИО4 -125 рублей(исходя из размера доли в праве собственности).

Истцом оплачено за почтовые услуги 162 рубля, которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере с ФИО3 в размере 156 рублей 94 копейки (исходя из размера доли в праве собственности), с ФИО4 -5 рублей 06 копеек(исходя из размера доли в праве собственности).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>) в пользу ФИО2, <...>)ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 61612 рублей 50 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 3875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 94 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО4, <...>) в пользу ФИО2, <...>) ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 1987 рублей 50 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 5 рублей 06 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 68 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Елисеева

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Е.В. Елисеева