Решение № 2-6680/2019 2-8385/2019 2-8385/2019~М-7063/2019 М-7063/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-6680/2019

Дело № 2-6680/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Машенской В.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 005 от 09.01.2019 ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 134/2018 от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2018 истец в магазине «Связной» (г. Краснодар) приобрел смартфон Apple iPhone XS 512Gb стоимостью 105 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на смартфон, согласно кассовому чеку, составляет 12 месяцев и на момент обращения в суд срок гарантии не истек. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации, буквально в первые дни, в нем обнаружились следующие недостатки: при работе смартфон зависает, самопроизвольно загружается. 20.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком 14.12.2018, а также о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена 21.12.2018. В настоящее время требования потребителя не удовлетворены. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 14.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone XS 512Gb в размере 105 989 рублей, неустойку в размере 73 132,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 426 рублей; судебные расходы за составление письменной претензии в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 251 193,93 рублей, судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 23 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 146 рублей, остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone XS 512Gb стоимостью 105 989 рублей. Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2018. В течение первых дней эксплуатации товара, проявился недостаток: смартфон во время работы зависает, самопроизвольно перезагружается.

20.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств. Требование потребителя удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая, что недостаток в смартфоне проявился в течение первых дней эксплуатации, а в досудебном порядке требование потребителя не было удовлетворено, ФИО3 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В свою очередь, ответчик ООО «Сеть Связной» исковые требования не признает и считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года для установления наличия недостатков в смартфоне назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Эксперт Строй».

Согласно заключению эксперта №1/25.1 от 08.08.2019 в предоставленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone XS, 512Gb, Space Gray, Model A2097, Imei/Meid: №, S/N: №, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: самопроизвольно отключается в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность системной платы, выраженная нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, непосредственно связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – производственного характера. Представленное изделие, сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone XS, 512Gb, Space Gray, Model A2097, Imei/Meid: №, S/N: №, в соответствии с п.4.48 ГОСТ15467-79, является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключение эксперта ООО «Альянс Эксперт Строй» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы установлено, что в сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone XS, 512Gb, Space Gray, Model A2097, Imei/Meid: №, S/N: № имеется производственный недостаток, то в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей это является основанием для расторжения договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ООО «Сеть Связной» и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за смартфон в размере 105 989 рублей. Суд полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчету представителя истца, неустойка за период с 01.01.2019 по 26.08.2019 (237 дней) составляет 251 193,93 рублей (105 989 рублей * 1% *237 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что истцу стороной было предложено предоставить товар для проверки качества и решения вопроса о выполнении требований потребителя, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ответ был направлен в адрес заявителя, так как ФИО3 получен он не был, а ответчиком не представлена опись вложения для подтверждения факта направления истцу именно ответа на претензию, которой было предложено предоставить товар для проверки качества.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна с размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи, с чем с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 994,5 рублей (105989+90000+10000/50%), из которых 51 497,25 рублей взыскать в пользу истца, а 51 497,25 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 146 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей и 1 500 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В то же время, отказывая в возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указано: «…Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствие с абз. 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс Эксперт Строй» выполнило возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 1/25.1 от 08.08.2019.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 5 419,78 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Сеть Связной о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Apple iPhone XS, 512Gb, Space Gray, Model A2097 в размере 105 989 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 146 рублей, судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 23 000 рублей, штраф в размере 51 497,25 рублей, а всего – 281 632,25 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 497,25 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS, 512Gb, Space Gray, Model A2097 после получения денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 5 419,78 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева