Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Коростелева Н.А. Дело № 22-193-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 марта 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника -

адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей ордер № от 27 февраля 2018 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кратюк Е.А.,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2017 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.151, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Л.) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты> 27 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2017 года;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2017 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества К.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты>» 6 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по ч.1 ст.70 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 5 июля 2017 года по 23 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей С. – удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 6200 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сабанцевой Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (дважды); три кражи, совершённые с незаконным проникновением в помещение и кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года примерно в 21 час ФИО1 тайно похитил из чердачного помещения <адрес>, принадлежащие Б. мужскую дублёнку и мужские кроссовки общей стоимостью 4308 рублей (ст.158 ч.1 УК РФ);

27 апреля 2017 года в 2 часа ФИО1 с целью кражи, незаконно проник внутрь торгового павильона <данные изъяты>», принадлежащего ИП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил товары и денежные средства, причинив ИП К. ущерб на общую сумму 1937 рублей 25 копеек (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ);

06 июня 2017 года в 1 час 30 минут ФИО1, выставив стекло раздаточного окна закусочной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, через оконный проём тайно похитил с полок, находящихся внутри помещения закусочной товары, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1775 рублей (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ);

15 июня 2017 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> тайно похитил, принадлежащие Л. денежные средства в сумме 7800 рублей (ст.158 ч.1 УК РФ);

27 июня 2017 года в 2 часа ФИО1, выставив стекло раздаточного окна закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, через оконный проём тайно похитил с полок, находящихся внутри помещения закусочной товары и роутер, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3994 рубля 70 копеек (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ);

04 июля 2017 года в 19 часов 40 минут ФИО1, повредив запорную петлю на витрине, закрытой на навесной замок, находящейся в холле торгового центра «<данные изъяты>», открыл стекло витрины, и тайно похитил с полок витрины сотовый телефон, три чехла для мобильных телефонов, флеш-карту, два МП3 плеера, аккумулятор, причинив ИП С. ущерб на общую суму 6800 рублей (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что вину он признал полностью, давал правдивые показания, имеет <данные изъяты> группу инвалидности, страдает приступами <данные изъяты>. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Сабанцева Н.Ю. поддержали апелляционные жалобы, просили снизить назначенное ФИО1 наказание;

- прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, назначить ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки правильно установил обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые привёл в приговоре.

Вина осужденного ФИО1, помимо его показаний, изложенных в приговоре, в которых он признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, подробно пояснял об обстоятельствах хищения им чужого имущества, подтверждена в том числе:

показаниями потерпевших:

Б. о хищении в апреле 2017 года с чердака многоквартирного дома, принадлежащих ей дублёнки и кроссовок;

К. о том, что 27 апреля 2017 года из торгового павильона <данные изъяты>», в котором было разбито витринное стекло и повреждена входная дверь, были похищены товары и денежные средства, чем ей был причинён ущерб на общую сумму 1937 рублей 25 копеек;

С. (директора ООО <данные изъяты>»), пояснившего, что 6 июня 2017 года из здания закусочной <данные изъяты>» было совершено хищение продуктов питания на сумму 1775 рублей, а 27 июня 2017 года из того же здания закусочной похищены продукты питания и роутер «<данные изъяты>» на сумму 3994 рубля 70 копеек;

Л., из которых следует, что 15 июня 2017 года во второй половине дня, после ухода из дома её внука ФИО1 она обнаружила, что с полки пропали, принадлежащие ей денежные средства в сумме 7800 рублей;

С., согласно которым, 5 июля 2017 года она обнаружила, что обломан металлический замок, запирающий стеклянную витрину, находящуюся в здании торгового цента <данные изъяты>», из витрины были похищены сотовый телефон, три чехла для мобильных телефонов, флеш-карта, два МП3 плеера, универсальный аккумулятор общей стоимостью 6800 рублей;

показаниями свидетелей К., Ж., С., Б., подробно изложенными в приговоре суда; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия; актами инвентаризации; данными о стоимости похищенного; заключениями экспертиз; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суда дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Все доказательства по делу положены судом в основу приговора лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, дал его действиям по каждому эпизоду преступного деяния верную правовую оценку, и правильно их квалифицировал: дважды по ч.1 ст.158 УК РФ и четыре раза по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал явки с повинной по эпизодам хищений имущества Л., ООО <данные изъяты> от 27 июня 2017 года, С., которыми признал объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступлений, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания суд также учёл, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врача- нарколога не состоит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он страдает приступами <данные изъяты>, то наличие у осужденного <данные изъяты> учтено судом при назначении наказания осужденному.

Суд учёл и то обстоятельство, что осужденный страдает <данные изъяты>, которое учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ определён судом с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности обоснованно не нашёл оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции в их совокупности, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ.

Суд правильно принял во внимание, что одни преступления совершены ФИО1 до, а другие – после вынесения в отношении ФИО1 приговора Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, и правильно назначил наказание ФИО1 вначале по совокупности преступлений, совершённых после вынесения этого приговора, отменил ФИО1 условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), а затем – по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора от 15 июня 2017 года, и окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд мотивировал своё решение об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В то же время приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Л., совершено ФИО1 15 июня 2017 года, после вынесения в отношении него приговора Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2017 года, который на момент совершения ФИО1 этого преступления не вступил в законную силу.

Поскольку предыдущий приговор в отношении ФИО1 на момент совершения нового преступления ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Л.) не вступил в законную силу, то по отношению к этому преступлению ФИО1 следует считать совершившим преступление небольшой тяжести впервые, а потому в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем в этой части приговор суда необходимо изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Л.) в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, которое определить с учётом всех обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, назначая наказание осужденному ФИО1, и признавая обстоятельствами смягчающими наказание осужденному явки с повинной по эпизодам хищений имущества Л., ООО <данные изъяты> от 27 июня 2017 года, С., суд не учёл, что в своих объяснениях (т.1 л.д.56, т.1 л.д. 124, т.1 л.д. 192), данных до и после возбуждения уголовных дел, ФИО1 сообщил о совершении им хищений имущества Б., К., ООО <данные изъяты>» от 6 июня 2017 года, и обстоятельствах совершения этих преступлений, которые ранее органам предварительного следствия известны не были.

Указанные объяснения ФИО1, которые суд расценивает как добровольное сообщение о совершённых преступлениях, даны им в условиях, когда уголовные дела возбуждены по признакам преступлений, в отношении конкретного лица не возбуждались, данных о том, что органам предварительного следствия ранее было известно о том, что данные преступления совершены ФИО1 не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ признаёт объяснения ФИО1 по эпизодам хищений имущества Б., К., ООО <данные изъяты>» от 6 июня 2017 года – явками с повинной, и считает необходимым признать явку с повинной по каждому из этих эпизодов обстоятельством смягчающим наказание осужденному.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному не имеется.

В связи с этим, назначенное ФИО1 наказание по эпизодам хищений имущества Б., К., ООО <данные изъяты>» от 6 июня 2017 года подлежит снижению.

С учётом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит смягчению, которое надлежит назначить с учётом всех обстоятельств по делу.

Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение и или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам краж имущества Б., К., ООО <данные изъяты>» от 6 июня 2017 года – явки с повинной;

назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Л.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Л.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты> 27 июня 2017 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 15 июня 2017 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

снизить назначенное ФИО1 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества К.) до 5 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты>» 6 июня 2017 года) до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества К.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты>» 6 июня 2017 года), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по ч.1 ст.70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов