Решение № 2А-559/2021 2А-559/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-559/2021

УИД 66RS0046-01-2021-000569-10

Дело № 2а–559/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года

<...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компании «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к принудительному исполнению судебного приказа, выданного 28.01.2021 за № 2-321/2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 10 762 руб. 56 коп.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 03.05.2021 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области поступил направленный истцом судебный приказ от 28.01.2021 № 2-321/2021 о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>. Иск заявлен в связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено, ст. судебный-пристав ФИО1, не осуществил контроль за действиями должностных лиц руководимого им отдела, в том числе по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя административного истца исполнительного документа.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство от 07.07.2021 № 102603/21/66009-ИП, направила в суд копию постановления о возбуждении исполнительного производства и скриншот об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Материалы исполнительного производства № 102603/21/66009-ИП суду не представлены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень мер принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-231,2021 с ФИО2 в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа от 17.20.2019 <***> в сумме 10 762 руб. 56 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 215 руб. 25 коп.

Данный судебный приказ 30.04.2021 направлен административным ответчиком в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено адресату 03.05.2021.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 07.07.2021 на основании судебного приказа от 28.01.2021 № 2-321/2021 было возбуждено исполнительное производство № 102603/21/66009-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании денежных средств в размере 10 977 руб. 81 коп.

Также судом на основании списка корреспонденции направляемой электронной связью (скриншон) установлено, что в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» 14.07.2021 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сроки возбуждения исполнительного производства № 102603/21/66009-ИП были нарушены, поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 03.05.2021, что подтверждается документами, представленными административным истцом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497451332022) и не опровергнуто стороной административного ответчика (л.д.13), а постановление о возбуждении исполнительного производства принято только 07.07.2021 года.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом Отделам судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии в период с 03.05.2021 по 07.07.2021 контроля над своевременностью принятия к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-231,2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17.20.2019 <***> в сумме 10 762 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 215 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.В. Мулькова