Приговор № 1-119/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-560/2020

Дело № 1-119/2021

120010400380011446


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Х ФИО3, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО2 находился во дворе дома по адресу Х, где увидел неустановленных несовершеннолетних детей, которые обнаружили сотовый телефон марки «Z» серебристого цвета, на лавке, расположенной в вышеуказанном дворе, и обратились к находящимся гражданам с целью установления владельца указанного телефона, после чего передали его А7 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного выше телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов того же дня, ФИО2, находясь по указанному выше адресу, заведомо зная, что названный сотовый телефон ему не принадлежит, обратился к вышеуказанной женщине с просьбой вернуть его. А7, полагая, что ФИО2, является собственником телефона и не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой последним, передала ему сотовый телефон марки «Z», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С места преступления ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года в дневное время около 12 часов он находился во дворе Х на лавке, когда мимо пробегали дети от которых он услышал, что они спрашивали у прохожих, не терял ли кто-то сотовый телефон, который они нашли. Тогда он решил похитить данный телефон, встал с лавки и стал хлопать себя по карманам в поисках телефона. К нему подбежали дети и сообщили, что передали телефон его соседке А14 Он пришел к А15 и сообщил последней об утрате своего телефона, которая ему (Биленькому) его передала. Завладев сотовым телефоном, он был модели «Z» серебристого цвета, в чехле, он впоследствии отдал его своему знакомому ФИО4 за долги.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что она проживает по адресу Х, совместно со своим несовершеннолетним сыном А13 Примерно три года назад она приобрела сотовый телефон «Самсунг J2 Прайм» в серебристом корпусе, У который в последствии передала в пользование сыну. 00.00.0000 года около 22 часов сын сообщил ей о пропаже своего сотового телефона, который находился на детской площадке, расположенной во дворе Х по адресу Х, и лежал рядом на лавке. В какой-то момент сын заметил, что телефона рядом нет. Сын искал телефон на детской площадке, но не нашел. Они пробовали звонить на абонентский У, но тот был не доступен. Она пошла в полицию, где написала заявление о хищении телефона. Сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей, ущерб от хищения которого для нее значительный, так как постоянного заработка она не имеет, у нее на иждивении несовершеннолетний сын, а кроме того, квартиру, в которой проживают, снимает в аренду.

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу: Х, с матерью, сестрой. 00.00.0000 года он играл на детской площадке во дворе дома, куда с собой взял сотовый телефон модели «Z», серого цвета, в чехле. После 12 часов 00 минут, находясь во дворе дома, он присел на лавку на детской площадке, где слева от него сидел мужчина, на его теле было много татуировок, в том числе на ногах. Мужчина с ним не разговаривал, посидев 5 минут, встал и пошел. В это время он увидел своих друзей и побежал к ним, но на пол пути вспомнил, что оставил сотовый телефон на лавке. Повернувшись к лавке, он увидел, что телефона нет, подумал, что это мужчина его забрал, подбежал к нему и спросил, не брал ли тот телефон, последний сказал, что не брал. Он сказал, что телефон взял ребенок, который потом отдал телефон какой-то женщине. Он побежал искать ту женщину, но не нашел, о чем в последствии рассказал своей матери. Телефон он не терял, а оставил на лавке (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что в июле месяце она вышла из дома в сторону магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «Х», у лавки во дворе к ней подошли две девочки и сказали, что нашли сотовый телефон. Она взяла у них телефон для передачи его продавцу магазина, в случае, если собственники будут его искать. Как только она взяла телефон, к ней подбежал ФИО2, и сообщил, что телефон принадлежит ему, его он оставил на лавке, она ему поверила и отдала (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что, работая в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП У МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Х, установление лица их совершивших, полное сопровождение уголовных дел. 00.00.0000 года в дежурную часть отдела полиции У обратилась с заявлением Потерпевший №1, пояснившая о том, что 00.00.0000 года после 12 часов 00 минут у ее сына А13 похитили сотовый телефон «Самсунг J2 Прайм», стоимостью 10 000 рублей. В ходе работы по данному сообщению, данный сотовый телефон был найден и изъят у ФИО5 (л.д.47-48).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года к ней в гости пришел ее знакомый А11, ей он предложил сотовый телефон «Самсунг» за долг, который должен был отдать, на что она согласилась. По словам ФИО4 сотовый телефон Самсунг»» ему отдал ФИО2 О том, что телефон краденый, она узнала от сотрудников полиции (л.д.60).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, в июле месяце он встретился с ФИО2 у «Z по адресу: Х стр. 9, тот предложил взять у него сотовый телефон марки «Самсунг», на что он согласился. В последствии данный телефон он отдал А10 в счет долга перед ней. О том, что телефон был похищен, он не знал. Биленький сказал, что это его (Биленького) телефон, и он (ФИО4) тому поверил (л.д. 64).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – участка местности, расположенной во дворе Х по адресу Х, где есть детская площадка, лавка (л.д. 34);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором ФИО2. собственноручно изложил признание о том, что 00.00.0000 года в дневное время он находился по адресу: г. Х Свободный, Х, где во дворе дома дети спрашивали у прохожих, не терял ли кто-либо свой сотовый телефон, его они передали соседке А16. Ей он сообщил, что данный телефон ему принадлежит и А17 его передала. Данный телефон он впоследствии отдал за долги (л.д.23);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 указал на место по адресу: Х, где он путем обмана завладел чужим телефоном (л.д. 41-44);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель А9 выдал сотовый телефон марки «Z», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 50-52, 53-54).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им в суде, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А18 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, изложенными судом выше. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и установленной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает, в настоящее время, выявляет Z. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем вступал в адекватный речевой контакт действия его носили последовательный целенаправленный характер отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 Z. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 82-83).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2. судимостей не имеет, в ККПНД на учете у психиатра не состоит, в ККНД значится на учете у врача нарколога с 2000 года с диагнозом: «Z по месту жительства зам. начальника участковых уполномоченных ОП У характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, его мать тяжело больна и имеет инвалидность, ей требуется посторонняя помощь и за ней он осуществляет постоянный уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, инвалидность последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

По указанным выше основаниям меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию от данного заболевания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Сотовый телефон модели «Самсунг», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник