Решение № 2-686/2019 2-686/2019(2-8866/2018;)~М-7165/2018 2-8866/2018 М-7165/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-686/2019

66RS0004-01-2018-009763-20

Гражданское дело № 2-686/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 13100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 102704 рубля по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 929 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6266 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фиеста под управлением ..., Тойота Селика, гос. номер № под управлением ФИО2, Ниссан Альмера, гос. номер № под управлением ... (собственник ООО «Автобонум»). 04.02.2016 между истцом и ООО «Автобонум» заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано право получения суммы страхового возмещения и иных убытков, связанных с ДТП от 07.12.2015. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 установлена вина ... в столкновении. Истец до вынесения решения суда обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено последним в размере 13100 рублей. После вынесения решения суда с учетом определенной судом вины в столкновении истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с определенной страховщиков АО «ГСК «Югория» суммой ущерба в размере 26200 рублей согласен, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение с ответчика в размере 13100 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, возражений на иск не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

07.12.2015 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: с участием Форд Фиеста под управлением ..., автомобиля Тойота Селика, гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер № под управлением ... (собственник ООО «Автобонум»).

Вступившим в законную силу 02.09.2016 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 установлено, что виновником ДТП является ..., нарушившая безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля под управлением ... и положения ст. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ССС №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ниссан Альмера», гос. номер № причинены механические повреждения.

04.02.2016 между ООО «Автобонум» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Автобонум» передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 07.12.2015 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

17.02.2016 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленного АО «ГСК «Югория» страхового акта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера составляет 26200 рублей, выплате подлежит сумма 13100 рублей (50 %), в акте осмотра перечислены повреждения переднего бампера, фары левой и крыла переднего левого. Платежным поручением от 03.03.2016 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13100 рублей (платежное поручение № 316858).

После вынесения решения суда с учетом установленной судом вины истец обратился к ответчику 18.01.2017 с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчиком выплачено не было.

Определенный АО «ГСК «Югория» размер ущерба истец не оспаривал, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13100 рублей.

Определенный АО «ГСК «Югория» размер ущерба в размере 26200 рублей ответчик не оспаривал, с учетом этого суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 13100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обращался к страховщику с претензией, оплатил стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.01.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 07.02.2017, неустойка за период с 08.02.2017 по 25.03.2019 составляет сумму 101525 рублей (13 100 х 1 % х 775 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, обращение истца с иском в суд спустя более 2,5 лет после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 13100 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 131 рубль в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 04.02.2016, расписка), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 929 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3516 рублей 80 копеек.

Истцом в судебном заседании 25.03.2019 заявленные требования были уменьшены до суммы 115804 рубля.

В соответствии подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2749 рублей 42 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 929 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.03.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 131 рубль в день, но не более суммы 298 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2749 рублей 42 копейки, уплаченную 28.11.2018 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер №, при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.