Апелляционное определение № 33-4489/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 69RS0036-01-2024-001609-12

Дело № 2-1094/2025 судья Янчук А.В. 2025 год

33-4489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

02 декабря 2025 года

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1094/2024 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) на правопреемника ФИО4 (паспорт гражданина РФ №).»

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых, ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили произвести замену взыскателей ФИО5 и ФИО3 на их правопреемника ФИО4 в гражданском деле № 2-1094/2024.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителей - ФИО6 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем их извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда.

ФИО1 указывает о том, что в договоре цессии, а также документах, направленных в её адрес для уведомления о заключении договора цессии, отсутствует информация о цене сделки, что нарушает принцип прозрачности и законности сделок. Отсутствие ясных условий сделки ставит под сомнение правомерность и целесообразность сделки.

По мнению ФИО1, ФИО4 имеет прямую заинтересованность в причинении ей ущерба как должнику, что исключает добросовестность и разумность действий цессионария.

Также ФИО1 считает правопреемство преждевременным в связи с обжалованием ею решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, представленные материалы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о правопреемстве судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 августа 2024 года по делу № 2-1094/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возврата неосновательного обогащения - 670000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 9900 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возврата неосновательного обогащения - 3446995 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 25435 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 4 июня 2025 года между ФИО4 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника ФИО1:

- суммы задолженности в размере 670000 рублей (неосновательное обогащение), 9900 рублей (государственная пошлина), установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2024 года по делу № 2-1094/2024 (№ 33-5122/2024),

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 670000 рублей за весь период с даты возникновения неосновательного обогащения до даты возврата суммы задолженности,

- суммы любых иных платежей, связанных с переданным правом требования (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цессионарий оплачивает сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора, в порядке и размере, установленном в дополнительном соглашении к договору.

В тот же день между ФИО4 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № 2 от 4 июня 2025 года, согласно которому во исполнение пункта 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования по договору сумму в размере 670000 рублей в день его подписания, что также подтверждается распиской от 4 июня 2025 года.

4 июня 2025 года между ФИО4 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника ФИО1:

- суммы задолженности в размере 3446995 рублей суммы (неосновательное обогащение), 25435 рублей (государственная пошлина), установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2024 года по делу № 2-1094/2024 (№33-5122/2024),

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 3446995 рублей за весь период с даты возникновения неосновательного обогащения до даты возврата суммы задолженности,

- суммы любых иных платежей, связанных с переданным правом требования (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цессионарий оплачивает сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора, в порядке и размере, установленном в дополнительном соглашении к договору.

В тот же день между ФИО4 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 4 июня 2025 года, согласно которому во исполнение пункта 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования по договору сумму в размере 3447000 рублей в день его подписания, что также подтверждается распиской от 4 июня 2025 года.

Уведомления о передаче прав требования направлены ФИО1

Суд первой инстанции на основании положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств и оценки представленных материалов пришел к выводу о возможности правопреемства в рассматриваемой ситуации.

Признав, что в силу заключенных договоров цессии правопреемником ФИО5 и ФИО3 является ФИО4, суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности правопреемства, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для переоценки этого верного вывода не имеется.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ФИО1 о том, что в договорах цессии отсутствуют условия о цене уступаемых прав, не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции. Передача взыскателями права (требований) не нарушает норм действующего законодательства. Договоры уступки права требования № 1 и № 2 от 4 июня 2025 года и дополнительные соглашения к ним содержат сведения о предмете уступки, позволяют определить размер уступленных требований.

Извещение должника о переходе права кредитора носит уведомительный характер и не влияет на действительность перехода права требования.

Судом первой инстанции установленно, что правопреемником взыскателей ФИО5 и ФИО3 в силу заключенных договоров цессии является ФИО4

Довод ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны заявителей не подтверждается убедительными доказательствами, оснований для вывода о наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. При переходе прав требований от ФИО5 и ФИО3 к ФИО4 сумма переданного долга соответствует решению суда.

У должника сохраняется обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельств, препятствующих установлению процессуального правопреемства в отношении присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Харитонова