Решение № 2-2-109/2018 2-2-109/2018~М-2-93/2018 М-2-93/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2-109/2018

Дело № 2-2-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 19 сентября 2018 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года на 736+800 м. автодороги М-..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Scania R420LB, государственный регистрационный знак № На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № МТ 0024. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В соответствии со страховым полисом № МТ 0024 страховая сумма поврежденного автомобиля Scania R420LB, государственный регистрационный знак №, составила 1950000 рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% от действительной стоимости на момент ДТП. В рамках заключенного с ФИО2 договора страхования АО «СОГАЗ» согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1143441 рубль, что подтверждается платежным поручением № от хххх.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Поскольку сумма произведенной выплаты АО «СОГАЗ» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма в размере 743441 рубль подлежит возмещению виновным лицом.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 743441 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10634 рублей.

Представители истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает тот факт, что в случившемся 22.07.2017 дорожно-транспортном происшествии, виновным является он. Вместе с тем полагал, что размер ущерба, который заявлен к взысканию с него, является чрезмерно завышенным. Каких-либо иных доводов, доказательств по делу не представил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 комментируемой статьи ГК РФ).

Частью 1 ст.965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania R420LB, государственный регистрационный знак №, на срок с 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года по рискам «Автокаско»/«Ущерб» (л.д. ...). По условиям договора размер ущерба определяется без учета износа. Транспортное средство эксплуатируется по договору аренды.

22 июля 2017 года в 12 час. 40 мин. на 736+800 м. федеральной автодороги М-5 Урал Кузнецкого района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Scania R420LB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Scania R420LB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Р.Р. (умершему в результате данного ДТП), и находящегося под управлением ФИО1.

Материалами гражданского дела подтверждается, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона впереди едущей грузовой автомашины, движущейся в попутном направлении, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не убедившись в безопасности своего маневра, увеличил скорость до 100 км/ч., а также, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где увидел, двигающийся во встречном направлении автомобиль Scania R420LB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, при этом вместо принятия мер к снижению скорости и возврату на свою полосу движения, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, продолжил движение по левой полосе движения, после чего понимая, что не сможет безопасно завершить обгон, избегая столкновения с автомобилем Scania R420LB, государственный регистрационный знак №, съехал на левую, по ходу движения его автомобиля, обочину, в результате чего допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, с передней правой угловой частью автомашины Scania R420LB, государственный регистрационный знак №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 28.09.2017 следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Виновность ФИО1 в указанном выше ДТП подтверждается приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2017, в соответствии с которым, в результате нарушения ПДД РФ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 04 декабря 2017 года (л.д. ...).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (ответчика) в результате нарушения им требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Scania R420LB, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №, период действия договора с 21.10.2016 по 20.10.2017, застрахованное транспортное средство: Citroen C4, государственный регистрационный знак <***>; лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: Б.Р.Р., ФИО1, Б.Я.Ю. (л.д. ...).

17 октября 2017 года представитель страхователя (ИП ФИО2) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая - о повреждении транспортного средства - автомобиля марки Scania R420LB, государственный регистрационный знак № (л.д. ...). Согласно ремонту-калькуляции № МТ ОО от хххх, данный автомобиль в результате вышеуказанного ДТП получил значительные повреждения, и ремонт его нецелесообразен (конструктивная гибель) (л.д. ...).

Между страховщиком АО «Согаз» и ИП ФИО2, в соответствии с действующими Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, хххх было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым страхователь ИП ФИО2 оставляет транспортное средство (автомобиль марки Scania R420LB, государственный регистрационный знак №) в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости данного транспортного средства - 1143441 рубль (л.д. ...).

Истцом во исполнение условий договора страхования на счет ФИО2 09.06.2018 была перечислена указанная сумма в размере 1143441 рубль, что подтверждается платежным поручением № от хххх (л.д. ...).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку страховщик – АО «СОГАЗ» произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки Scania R420LB, государственный регистрационный знак №, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Как указывалось выше, гражданская ответственность Б.Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит выплаты страхового возмещения, по полису которого составил 400 000 руб. (страховой полис серии №), соответственно на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное ответчиком ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Scania R420LB, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2; объем и характер повреждений данного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. ...).

В этой связи суд считает, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в объеме заявленных исковых требований, то есть в размере 743441 рубль (исходя из расчета: 1143441 руб.– 400 000 руб.).

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с него, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10634 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 743441 (семьсот сорок три тысячи четыреста сорок один) рубль, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10634 рублей; а всего взыскать – 754075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н.Агафонов