Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1482/2019

Дело № 2-1482/2019

03RS0004-01-2019-001141-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А. М. А. к СафиулЛ. Л. С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

А. М. А. обратилась в суд с иском к СафиулЛ. Л. С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её квартиру залило водой из <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стал обрыв шланга на стиральной машине в квартире ответчика. В результате залива квартиры и находящегося в ней имущества, ей причинен материальный ущерб. Для установления размера ущерба, она обратилась в ООО Консалтинговый центр «Башэксперт», заплатив за оценку 6 500 рублей. Согласно заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> № общая сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры с учетом износа составляет 233 000 руб. Требования истца к ответчику добровольно возместить причиненный ущерб остались без удовлетворения. ФИО4 и третье лицо ООО «ИЖФС-3», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и её ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить. Не отрицая факт залива нижней квартиры, считают, что причина залива определена неверно и поэтому ответчиком по делу должен быть застройщик.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица ООО «ИЖФС-3», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно акта осмотра № от 14.01.2019г. причиной залива квартиры истца стал обрыв шланга на стиральной машине в квартире ответчика.

Акт составлен в день залива, подписан работником управляющей компании, незаинтересованным в исходе дела лицом, заверен надлежащим образом, поэтому сомневаться в достоверности, составленного акта и указанных в нем причин аварии, в результате которой причинен залив нижерасположенной квартиры у суда не имеется.

Поскольку шланг стиральной машины, обрыв которого повлек залив <адрес>, принадлежащей истцу, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику <адрес>, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, то ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике <адрес> – ФИО2, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показалл, что об аварии ему стало известно дня через два или три. Когда он пришел в управляющую организацию, он с их представителем вновь осмотрели квартиру и установили, что причиной залива явился обрыв шланга подводки к смесителю в ванной комнате, а не обрыв шланга к стиральной машине, о чем был составлен новый акт.

Определением суда от 15.05.2019г. была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «ТЕРС» причиной залива <адрес> явилась разгерметизация системы ХВС, квартирной разводки <адрес>, срыв шланга на стиральной машине. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 165010 рублей.

Сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ.

Довод представителя истца о неправильном определении экспертом стоимости матраса в размере 6500 рублей судом отклоняется, поскольку, из представленного чека не усматривается, что это была за покупка и кем она была произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по вине лиц, проживающих в квартире ответчика с согласия последней, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу этого с ответчика подлежит взысканию расходы истца, понесенные им за проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Также от экспертной организации ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг судебного эксперта, а потому с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск А. М. А. к СафиулЛ. Л. С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с СафиулЛ. Л. С. в пользу А. М. А. возмещение вреда в размере 165 010 (сто шестьдесят пять тысяч десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований А. М. А. к СафиулЛ. Л. С. в остальной части - отказать.

Взыскать с СафиулЛ. Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий