Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000587-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 сентября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-16 и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о взыскании морального и материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16, ответчик) о взыскании морального ущерба в размере 1 рубля и материального ущерба в размере 1 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что <Дата> во время утренней проверки в 9:05 час. в камере ... отряда ..., где он проживает, сотрудник ФКУ-16 ФИО2 забрал все иконы, которые принадлежат ему. Он пытался воспрепятствовать этому, но ФИО2 быстро вышел из камеры ... в коридор, где другой осужденный 4-го отряда пытался убедить его вернуть иконы. В итоге у него произошел нервный срыв, в результате которого он разбил смотровой глазок, когда стучал в двери камеры. Имеет заболевания головы (органическое заболевание головного мозга смешанного генеза, сосудистого - травматического). Несмотря на это, его поместили в ШИЗО. Пока он находился там, сотрудник ФКУ-16 ФИО2 зашел в камеру ..., со словами плановый обыск досмотрел его прикроватную тумбочку, из которой забрал принадлежащую ему барсетку – еженедельник в присутствии других осужденных камеры .... Впоследствии он обратился к сотруднику ФКУ-16 ФИО2: «на каких основаниях он забрал его барсетку – еженедельник». ФИО2 ответил в резкой форме, что: «барсетка сдана на склад для хранения». При следующих встречах с ФИО2, он просил предоставить квитанцию либо акт об изъятии барсетки. По истечении шести месяцев обращений ответы с ФКУ-16 в его адрес стали произноситься в дерзкой форме. После этих бесед ему приходилось обращаться к врачу ФКУ-16 в связи с повышенным давлением. До сих пор он не получил обратно барсетку – ежедневник, в которой находились его личные записи, в связи с чем несет моральный вред.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16, не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано, о чем вынесены судом протокольные определения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что <Дата> в период утренней проверки и технического осмотра камер было установлено, что осужденный ФИО3 разместил религиозные принадлежности (иконы) на полке для хранения читальной литературы в камере ..., в связи с чем осужденному было сделано замечание, после которого он (ФИО2) убрал иконы в прикроватную тумбочку осужденного ФИО3 Согласно ст. 125 УИК РФ и п. 157 гл. 24 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденные, содержащийся в строгих условиях отбывания наказания, имеют право на личное хранение религиозной литературы (1 экземпляр) и предметов культа индивидуального пользования для карманного или нательного ношения. Осужденный ФИО3 был предупрежден о недопущении хранения религиозных принадлежностей на полке для хранения читальной литературы, иначе религиозные принадлежности изымаются и передаются на склад ФКУ ИК-16. Осужденный ФИО3 на сделанное замечание отреагировал неадекватно (употреблял нецензурные, жаргонные слова), после окончания проверки осужденных и технического осмотра камеры ..., осужденный ФИО3 был водворен в камеру ... отряда ..., где ввиду состояния личной озлобленности разбил смотровой глазок в специальной двери. За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания (п. 16 гл.3 «ПВР ИУ» «осужденный обязан бережно относиться к имуществу ИУ») по постановлению начальника учреждения <Дата> осужденному ФИО3 было объявлено 15 суток ШИЗО. Согласно графику плановых обысков за сентябрь 2017 года и актов обысков за сентябрь 2017 года, барсетка - еженедельник у осужденного ФИО3 не изымалась. В период отбывания наказания осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-16 все изъятые вещи, которые осужденный не может иметь при себе, были переданы на склад для хранения личных вещей осужденных ФКУ ИК-16. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений у ФИО3 не мог находиться в камере ежедневник (барсетка). Осужденный ФИО3 не однократно обращался к нему лично с различными жалобами и просьбами, ответы на которые получал в установленном законом порядке. Взаимоотношения администрации с осужденным ФИО3 организованны согласно УИК РФ и Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно статье 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ч. 5 ст. 124 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются также осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы.

Согласно п. 3. ст. 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

В соответствии со статьей 14 УИК РФ, в учреждениях, исполняющих наказания, осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой (часть 4).

В силу п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила), в целях реализации права осужденного на свободу вероисповедания в ИУ осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой.

Согласно пунктам 48, 44, 52 Правил правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения: осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру; запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с <Дата> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области на основании приговора Плесецкого районного суда <Адрес> от <Дата> по ч. 3 ст. 321 УК РФ в колонии особого режима, содержится в 4 отряде в строгих условиях отбывания наказания.

<Дата> в ФКУ ИК-16 в соответствии с приказом по учреждению ... от <Дата> был проведен общий обыск, в ходе которого в камере ... отряда ... не были изъяты иконы и ежедневник (барсетка).

<Дата> в ФКУ ИК-16 был произведен ежедневный технический осмотр камеры ... в отряде ..., в ходе которого обыск не производился, ежедневник (барсетка) и иконы также не изымались.

Из письменного ответа УФСИН России по Архангельской области от <Дата> следует, что согласно карточке учета личных вещей осужденного ... на складе учреждения хранятся личные веши ФИО3, в том числе 2 иконы, 1 икона была выдана ему в марте 2016 года по его заявлению.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ). На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика документы, составленные и подписанные должностными лицами ФКУ ИК-16 и УФСИН России по Архангельской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-16 ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей. Каких-либо доказательств изъятия икон и ежедневника (барсетки) ФИО3 суду не представил.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов и наличие их вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям приведенным выше норм права, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

Ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между такими действиями, моральным вредом и материальным ущербом, причиненным истцу. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и, вследствие этого, причинение физических и нравственных страданий (морального вреда), ФИО3 суду не представил. Также не представлено истцом доказательств причинения ему материального ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения по вине сотрудников ФКУ ИК-16 морального вреда (ущерба) в размере 1 рубля и материального ущерба в размере 1 рубля истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о взыскании морального ущерба в размере 1 рубля и материального ущерба в размере 1 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...