Решение № 12-25/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО "Мосарендасервис" (ООО "МАС") на постановление № 18810136200817057019 от 17.08.2020, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136200817057019 от 17.08.2020 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «МАС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что 15.08.2020 в период времени с 03:52:00 по 03:54:13 на участке: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4Дон с 628 км 570 по 632 км 825 м в направлении из г. Воронеж водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МАС», нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее–ПДД РФ), превысив установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь с средней скоростью 115 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что ООО «МАС» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 81).

ООО «МАС», будучи не согласным с указанным постановлением, 05.02.2021 обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на него (л.д. 1-3).

Определением судьи Советского районного суд г. Воронежа от 24.02.2021, жалоба ООО «МАС» направлена по подведомственности в Бобровский районный суд (л.д.79-70).

Согласно жалобе, ООО «МАС» что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в указанный в постановлении момент времени транспортное средство во владении и пользовании ООО «МАС» не находилось, субъектом административного правонарушения не является, транспортным средством управляло иное физическое лицо, которому автомобиль был передан по договору аренды автомобиля без экипажа. Одновременно с жалобой им было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810136200817057019 от 17.08.2020, в котором просит восстановить срок для обжалования в связи с ненадлежащим его уведомлением сотрудниками МВД о наличии административного правонарушения, существующей невозможностью получать почту в связи принятыми ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и переводом сотрудников на «Удаленку», в связи с чем был пропущен установленный законом срок обжалования постановления (л.д.4-7).

ООО «МАС», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д.77).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 76).

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ООО «МАС» и представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200817057019 от 17.08.2020 было направлено ООО «МАС» по адресу, указанному в регистрационном органе ГИБДД при постановке транспортного средства на учет (л.д.84, 85 оборот) и 24.08.2020 прибыло в место вручения, 25.08.2020 неудачная попытка вручения, 24.09.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 82-83). На настоящее время постановление вступило в законную силу и исполнено (л.д.86).

Жалоба ООО «МАС» направлена в Советский районный суд г. Воронежа 01.02.2021, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 68 оборот).

Вместе с тем суд находит обоснованным довод генерального директора ООО "Мосарендасервис" об уважительных причинах пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления, связанных с введенными ограничительными мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, так как вынужденное изменение режима работы предприятия, связанное с обязательным введением «удаленной» работы сотрудников, объективно препятствовало своевременному получению почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, подлежит восстановлению срок обжалования указанного постановления, пропущенный по уважительной причине.

Как указано в постановлении должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136200817057019 от 17.08.2020 и установлено материалами дела, 15.08.2020 в период времени с 03:52:00 по 03:54:13 на участке дороги: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м напр. из г.Воронеж, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, который двигался со средней скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, что является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 81).

Факт совершения 17.08.2020 водителем автомобиля марки <данные изъяты>, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 81).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м, направление из г. Воронежа.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены не в полном объеме, документ на бумажном носителе не был направлен в адрес ООО «МАС».

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе и подписан инспектором по ИАЗ, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 15.08.2020 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной,

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 октября 2019 года №36-АД 19-3.

Тот факт, что участок дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, относится к юрисдикции одного суда, не отменяет предписания вышеназванных норм права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

На предоставленных в суд фотоснимках, на которых запечатлен момент фотофиксации административного правонарушения и движение автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МАС», 15.08.2020 в 03:52:00 и 03:54:13. на участке дороги: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м напр. из г.Воронеж, скорость движения транспортного средства, в том числе перед радарными блоками, не зафиксирована.

При таких обстоятельствах, суду не представилось возможным установить, за какое правонарушение ООО «МАС» привлекается к административной ответственности: за длящееся или одно конкретное в рамках периода времени, установленного в постановлении должностного лица.

При вынесении постановления должностным лицом (органом) не учтено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили.

При таких обстоятельствах меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства в конкретном месте в конкретное время, а не движение с превышенной скоростью, в т.ч. на отрезке дороги, или превышение средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким-либо иным путем.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости, полученной расчетным путем) административным правонарушением.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном участке дороги.

При этом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости, полученной путем вычислений при движении транспортного средства между двумя радарными блоками в определенный отрезок времени, а не ее фиксации), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего.

Однако, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации такая фиксация нарушений, допущенных собственником автомобиля марки <данные изъяты> не произведена.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810136200817057019 от 17.08.2020, принятое должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по делу об административном правонарушении, которым ООО «МАС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО "Мосарендасервис" срок обжалования постановления(УИН) № 18810136200817057019 от 17.08.2020.

Жалобу генерального директора ООО "Мосарендасервис" удовлетворить: постановление (УИН) № 18810136200817057019 от 17.08.2020, принятое должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в отношении ООО "Мосарендасервис" (ООО «МАС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мосарендасервис" (ООО «МАС») прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить ООО "Мосарендасервис" (ООО «МАС»), в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Васильева

1версия для печати