Решение № 2-2612/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-2612/2025;)~М-1750/2025 М-1750/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2612/2025

Гражданское дело

№ 2-443/2026 (2-2612/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-002674-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 марта 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», которое по ходатайству истца заменено на общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» (далее по тексту ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ»).

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственность «Турагентство «Мир Путешествий» (далее по тексту ООО ТА «Мир путешествий»).

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 22.02.2025 ФИО2 у ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» приобретен экскурсионный ваучер <номер> дата экскурсии с 26.02.2025 по 28.02.2025, место экскурсии Пхукет, Таиланд, туристы ФИО3, ФИО4, стоимость экскурсии 650 USD, по курсу валют ЦБ РФ на дату приобретения ваучера составила 57 308 руб. (на 22.02.2025 Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 88,1676 RUB/USD, 88,1676 RUB за 1 USD). Расчет стоимости в рублях (88,1676 * 650) = 57 308 руб.

На дату приобретения ваучера беременность у истца 21 неделя. При приобретении ваучера, информация о противопоказании – беременность, ответчиком не предоставлена. В день экскурсии, беременная истец ФИО2 и ФИО4 к экскурсии не допущены. В возврате денежных средств в размере 650 USD (57 308 руб.) стоимость экскурсионного ваучера, по претензии от 27.02.2025 за непредставленную услугу отказано. Дата отказа 13.03.2025. Основания отказа, информация о противопоказании – беременность, представлена устно, во вложении в ваучер имелась письменная информация о противопоказаниях – беременность.

С отказом ответчика, по доводам – информация была предоставлена в полном объеме, истец не согласна. Информация о противопоказании – беременность, не представлена ответчиком, ни устно, ни письменно, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность определить правильность своего выбора. Истец о своей беременности знала, в случае предоставления надлежащей информации, сведений о противопоказаниях посещения тура – беременность, не приобрела бы настоящий экскурсионный ваучер.

Истец отмечает, что экскурсионный ваучер на русском и на английском языке. Сведения на русском языке: - название – экскурсионный ваучер; номер ваучера; экскурсия; дата экскурсии; цена; доп. услуга; взрослых; цена услуги; гид; всего; тип платежа; отель; место высадки; время выезда; номер комнаты; имя гостя; примечание. Иная информация – на английском языке. Не обладая знаниями английского языка, идентифицировать возможно, цифровые значения – дата, время, номер комнаты, цену, сумму, возможно – имя гостя, вся информация указана на английском языке, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Примечание указано на английском языке, при использовании переводчика содержит следующую информацию – SNORKELLING KON HAA – ПОДВОДНОЕ ПЛАВАНИЕ В ГОНКОНГЕ; KOH ROK ISLAND – ОСТРОВ КО РОК; RELAX ON THE BEACY – ОТДОХНИТЕ НА ПЛЯЖЕ BEACY; LUNCH STRVIS ON THE BEACH STANDART SET – СТАНДАРТНЫЙ НАБОР ДЛЯ ЛАНЧА НА ПЛЯЖЕ; PHI PHI DON – ПХИ-ПХИ-ДОН; ACCOMODATION – ЖИЛЬЕ; FREE TAME – СВОБОДНЫЙ, ПРИРУЧЕННЫЙ; DINNER – УЖИН; FIRE SHOW – ОГНЕННОЕ ШОУ; THAI BOXING – ТАЙСКИЙ БОКС; NIGHT LIFE OF THE ISLAND – НОЧНАЯ ЖИЗНЬ ОСТРОВА; BREAKFAST – ЗАВТРАК; PELE LAGOON, VIKING CAVE, LUNCY, BAMBOO ISLAND – ЛАГУНА ПЕЛЕ, ПЕЩЕРА ФИО5, ЛУНСИ, БАМБУКОВЫЙ ОСТРОВ.

Изложенным, указанный ваучер, с описанием экскурсии, подходил для отдыха беременной женщины. Иная информация, в частности об экстриме, не содержится. Информация о любых противопоказаниях, в частности – беременные женщины, не содержится, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» (перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации).

Указанный ваучер не информирует о приложении к ваучеру. Приложение к ваучеру отсутствует, при приобретении ваучера не вручено. Доказательства вручения приложения к ваучеру отсутствуют.

В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителя» указанный ваучер не содержит сведения о стоимости услуг, цену ваучера в рублях.

Истец отмечает, что ваучер один, приобретался на двоих человек, у одного из которых противопоказания не имелись, однако в оказании услуги по ваучеру отказано обоим.

Ваучер приобретался на имя ФИО3 (ФИО6), которая оплатила его стоимость, соответственно она надлежащий истец.

В досудебном порядке спор не представилось возможным урегулировать. По претензии истца от 27.02.2025 – отказ ответчика от 13.03.2025, в связи с чем необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость услуги ненадлежащего качества, а именно не оказанной услуги, убытки, неустойку, моральный вред, штраф.

За незаконный отказ возвратить истцу сумму за некачественную услугу, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены услуги 57 308 руб. за период с 14.03.2025 до 01.09.2025 (173 дня), которая согласно представленного расчета истца составляет 297 428,52 руб. (57 308 руб. * 3% * 173). В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), соответственно истец просит взыскать неустойку в пределах уплаченной за услугу цены 57 308 руб., что также соответствует ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства за некачественную услугу не возвратил, в связи с чем, истец переживала, вынуждена восстанавливать право в судебном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, который обязан возместить, размер компенсации истцом определен в сумме 50 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» убытки в сумме 57 308 руб.; неустойку в сумме 57 308 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также, представителем истца ФИО1 – Мештер А.Н., действующей на основании доверенности, 28.01.2026 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб. за услуги перевода ваучера, и в размере 56 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представители Мештер А.Н. и ФИО7, действующие на основании доверенности, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ФИО7 представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие и истца, одновременно указав на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ООО ТА «Мир путешествий» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности в РФ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 (до заключения брака <дата> – ФИО3) приобрела по договору о реализации туристского продукта <номер> от 13.02.2025 через турагентство ООО «ТА «Мир Путешествий» сеть туристических бюро «Мой горящий тур», сформированный туроператором ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», пакетный тур на двух человек в Тайланд (Пхукет) с авиаперелетом по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, с размещением в отеле Pullman Khao Lak Resort (Khao Lak) категории 5* в период с 21.02.2025 по 02.03.2025 (на 10 ночей). Пакетный тур по заявке <номер> оплачен истцом по счету <номер> от 13.02.2025 в сумме 317 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 13.02.2025 (л.д. 20, 34-39, 83-84,86-94).

По указанной заявке турпакет был реализован и использован полностью, что сторонами не оспаривается.

22.02.2025 в рамках реализации пакетного тура ФИО2 за 650 USD приобретена на двух взрослых экскурсия 26.02.2025 на остров Кох Рок + ночёвка на Пхи-Пхи, что подтверждается выданным экскурсионным ваучером <номер>, содержащим логотип «anex» (л.д. 22, 116).

На дату внесения денежных средств за индивидуальную экскурсию 22.02.2025 официальный курс доллара США, по данным ЦБ РФ, составил 88.1676 руб. за 1 доллар, что подтверждается данными с сайта Центрального Банка России.

Таким образом, оплата за экскурсию на остров Кох Рок + ночёвка на Пхи-Пхи в рублях Российской Федерации составила 57 308,94 руб. (88.1676 руб. / 1 доллар США x 650 долларов США), что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец ФИО2 на дату приобретения экскурсионного ваучера <номер> находилась в состоянии беременности со сроком 21 неделя, в связи с чем в день экскурсии, её и ФИО4 к экскурсии не допустили.

Истец через турагентство ООО «ТА «Мир Путешествий» посредствам личного кабинета обратилась к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» с претензией от 27.02.2025 содержащей требование о возврате денежных средств за непредставленную услугу. По предложению ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» истец обратилась по месту приобретения экскурсии, где ей было отказано. Возвратившись из поездки, через турагентство ООО «ТА «Мир Путешествий» истец повторно обратилась 13.03.2025 к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» с требование о возврате денежных средств за непредставленную услугу, на что в этот же день был получен отказ с указанием на то, что гидом предоставлялась информация, имеющееся также в экскурсионном ваучере о том, что на данные экскурсии проводимые на спид ботах и катерах беременные не допускаются (л.д. 21, 23-33, 99, 132-137).

Посчитав отказ незаконным, поскольку ответчиком не была предоставлена информация о противопоказаниях на данную экскурсию беременным, истец с целью восстановления нарушенного права обратилась в суд.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений третьего лица – директора ООО «ТА «Мир Путешествий» Ш.Б.Ь., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, экскурсия была приобретена истцом у сопровождающего гида в отеле, официального представителя ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», являющегося сотрудником принимающей стороны. Экскурсионный ваучер, выданный истцу, содержал логотип «anex», что является подтверждением оказания экскурсии принимающей стороной. При приобретении экскурсий у истца не вызывало сомнения то, что их организатором является ответчик, а также принимающая сторона ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ».

Кроме того, стороной истца представлены скриншоты личного кабинета «anex» содержащие обращения от 27.02.2025 и от 13.03.2025 к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о возврате денежных средств за непредставленную услугу, по результатам рассмотрения которых истцу первоначально предложено обратиться по месту приобретения, а по повторной претензии отказано с указанием, что по информации отельного гида истцу необходимая информации по экскурсии, проводимой на спид ботах и катерах куда беременные не допускаются, была предоставлена, в том числе данная информация имеется в экскурсионном ваучере.

Изложенные в ответе на претензию от 13.03.2025 доводы ответчика, что до истца доводилась информация по проведению экскурсии на спид ботах и катерах куда беременные не допускаются, которая имеется в экскурсионном ваучере, суд не принимает во внимание, поскольку экскурсионный ваучер соответствующей информации на русском языке, так и согласно представленного истцом перевода информации на английском языке, не содержит.

По указанной на экскурсионном ваучере ссылке https://gbth.anextour.com/exsale/1820044 по запрос в сети «Интернет» ничего не найдено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экскурсионный ваучер <номер> приобретался истцом дополнительно в отеле у представителя туроператора ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», при оказании данной дополнительной услуги (экскурсии) истцу не была предоставлена полная информация по проведению экскурсии на спид ботах и катерах куда беременные не допускаются, что повлекло отказ истцу и ФИО4 в экскурсии, чем были нарушены их права.

На основании изложенного и руководствуясь требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает обоснованным доводы истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристских услуг, за не оказанные услуги в размере 57 308 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда 50 000 руб. завышенной, и полагает возможным уменьшить её до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о возврате стоимости фактически не оказанных по договору услуг, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 13.03.2025.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требования о возврате стоимости фактически не оказанных по договору услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, которую суд определил за не оказанные услуги в размере 57 308 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки, произведен истцом, за период с 14.03.2025 - с даты следующей за датой отказа в удовлетворении претензии истца по 01.09.2025 составляет 297 428,52 руб. (57 308 руб. х 3% х 173 дня).

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер указанной неустойки снижен самостоятельно истцом до 57 308 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

Размер штрафа составит 72 308 руб., из расчета ((57 308 + 57 308 + 30 000) х 50%). При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 56 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ФИО7 и адвокатом Мештер А.Н. в материалы дела представлен договор поручения от 19.06.2025 заключенный между истцом ФИО1 и ФИО7, в рамках исполнения которого истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств при исполнении договора. По соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Мештер А.Н. истцом оплачено 36 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> (л.д. 118-123).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (представителем ФИО7: составление искового заявления, устранение недостатков подачи искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (представителем Мештер А.Н.: ознакомление с делом и участие в подготовке к судебному разбирательству 20.11.2025; участие в подготовке к судебному разбирательству 10.12.2025 с заявлением ходатайства о замене ответчика от 10.12.2025 и уточнением исковых требования от 10.12.2025; участие в подготовке к судебному разбирательству 13.01.2026; участие в предварительном судебном заседании 28.01.2026 с предоставлением ходатайства о взыскании расходов за оказание юридических услуг; представителем ФИО7: участие в подготовке к судебному разбирательству 13.01.2026; участие в предварительном судебном заседании после перерыва 30.01.2026), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на услуги перевода ваучера в размере 3 500 руб. суд признает обоснованными, поскольку экскурсионный ваучер содержал информацию на английском языке, в связи с чем истцу были оказаны услуги по её переводу, что подтверждается чеком <номер> на 3 500 руб. (л.д. 117).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 4 438 руб. и неимущественного характера 3 000 руб., а всего 7 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) уплаченные по договору реализации туристских услуг денежные средства за не оказанные услуги в размере 57 308,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 57 308,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 308,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 56 000,00 руб., расходы за услуги переводчика в размере 3 500,00 руб., а всего взыскать 276 424,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 7 438,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-443/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса