Решение № 2-1970/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-1970/2020;)~М-1937/2020 М-1937/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1970/2020

Дело № 2-1970/2020

76RS0022-01-2020-002285-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Expert, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, и Ваз LADA, г.н. №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого на основании экспертного заключения и акта о страховом случае ФИО1 возмещен ущерб в сумме 100 000 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в свою очередь, по требованию САО «ВСК» возместило последнему в порядке суброгации выплаченную им ФИО1 сумму в размере 100 000 руб. Между тем, по результатам проведенного ООО «АНЕКС» независимого транспортно-трасологического исследования заявленные при получении страхового возмещения повреждения на автомобиле Nissan Expert, г.н. Р020КВ71, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для признания случая страховым и последующей выплаты ФИО1 у САО «ВСК» не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, сослался на получение транспортным средством ответчика повреждений при рассматриваемом ДТП. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков / п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Expert, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, и Ваз LADA, г.н. №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого на основании экспертного заключения и акта о страховом случае ФИО1 возмещен ущерб в сумме 100 000 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в свою очередь, по требованию САО «ВСК» возместило последнему выплаченную им ФИО1 сумму в размере 100 000 руб.

Вышеизложенное, в том числе факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, подтверждается извещением о ДТП, иными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «АНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно которому все повреждения Nissan Expert, г.н. №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а были получены ранее. В этой связи, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на возникновение у ФИО1 за счет имущества истца неосновательного обогащения в виде выплаченному ему денежной суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста ООО «АНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отраженные в нем категоричные выводы о невозможности столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП не подкреплены соответствующим обоснованием. В частности, не мотивировано отнесение повреждений транспортного средства к определенному типу столкновения (блокирующему), а также не приведены доводы, с достаточной ясностью и логичностью позволяющие прийти к выводу о том, что образование указанных повреждений не могло иметь место при столкновении транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенный в заключении вывод о давности повреждений, сделанный со ссылкой на наличие на отражателе передней левой фары Nissan Expert, г.н. № следов коррозии, сделан без непосредственного осмотра транспортного средства, что не позволяет признать данный вывод достоверным, опровергающим в достаточной степени факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате по результатам непосредственного осмотра транспортного средства и принятия решения о выплате страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» заявленные повреждения были отнесены к рассматриваемому страховому случаю, в частности, акт осмотра транспортного средства от 27.01.2020г. содержит заключение специалиста о том, что повреждения могли быть получены в результате данного ДТП.

Таким образом, доказательств надлежащим образом и в достаточной степени подтверждающих отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и последующей выплаты ФИО1 страхового возмещения стороной истца в материалы дела не представлено, соответственно, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет также отказ во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 14.01.2021