Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело №2-435/2019 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица В.Ю.,

ответчика ФИО2,

третьего лица А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно- транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля HONDA ODYSSEY г/н .... ... в 09час. 00мин. на 22км автодороги Белово- Гурьевск- ФИО3, управляя данным автомобилем, истец совершил наезд на кобылу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Установлен собственник кобылы ответчик ФИО2, в отношении погонщика А.В. был составлен административный протокол о нарушении им п. 25.6 Правил дорожного движения. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 146365руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 137, 210 Гражданского кодекса просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 146365руб., а также расходы, понесенным им по составлению искового заявления в сумме 4000руб., возврат госпошлины в сумме 4127,30руб.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям, взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с ответчика, считал, что ответчик, как собственник животного несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, допустил безнадзорное оставление животного, не согласившись на замену ответчика.

Третье лицо В.Ю. суду пояснил, что ... на автомобиле отца ФИО1 ехал по автодороге Белово- Гурьевск- Салаир в сторону ..., на подъезде к д. Шанда двигался со скоростью 60-70км/час. Неожиданно справа на дороге выбежала кобыла, следом на ней жеребенок, он совершил наезд на кобылу. Кобыла упала на капот, потом на дорогу, копытом ударила по правой задней передней двери. Автомобиль получил повреждения передней правой части и правой задней двери. На место приехали сотрудники ГИБДД.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что у него в хозяйстве имеется кобыла белой масти по кличке Майка. В д. Шанда жителями организована пастьба частного скота, А.В. пасет частный скот с период с мая по октябрь, получая за это оплату, скот собирает в определенном месте с 08час. утра, угоняет на пастбище, вечером в 08час. пригонят скот на место. Договор с пастухом не заключен. А.В. пасет скот в течение нескольких лет, пас скот в 2018 году. ... утром А.В. забрал его лошадей в стадо, позже узнал, что на подъезде к д. Шанда автомобилем была сбита его кобыла. На месте на левой обочине стоял автомобиль, на автомобиле были повреждения передней правой части и правой задней двери, у кобылы была сломана нога.

Третье лицо А.В. суду пояснил, что он пасет частный скот жителей д. Шанда в течение 6 лет. Письменный договор между ним и жителями не заключался. Скот пасет в период с мая по октябрь, утром в 08час. скот собирает в определенном месте, угоняет на пастбище, вечером в 08час. пригонят скот на место, получает оплату за голову 1000руб. с хозяина. Пас скот в 2018 году. Утром ... собрал скот, в том числе лошадей ФИО2, часть скотины угнал на пастбище, лошадей оставил, чтобы позже вернуться за ними. Кобылы, принадлежащую ФИО2 стал гонят жеребец, она убежала выбежала на дороге и попала под автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правила дорожного движения погонщикам скота запрещаю оставлять на дроге животных без присмотра (пункт 2.6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ... (л.д. 19).

... в 09час. 00мин. на 22км автодороги Белово- Гурьевск- ФИО3, управляя указанным автомобилем, истец совершил наезд на кобылу, принадлежащую ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 146365руб. (л.д. 8-27).

Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании показаниями водителя В.Ю., исследованным материалом ДТП.

Так, согласно рапорту ... в 09час. 00мин. на 22км автодороги Белово- Гурьевск- Салаир автомобиль HONDA ODYSSEY г/н ... под управлением В.Ю. совершил наезд на животное.

На схеме обозначено место наезда автомобиля на животное, установлены параметры автодороги на данном участке, участники происшествия возражений не выразили. Обстоятельства, установленные на месте дорожного происшествия, закреплены фотофиксацией.

В справе о дорожном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля: капот, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая двери, заднее правое крыло.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 22 км автодороги Белово- Гурьевск- Салаир отсутствует дорожный знак «перегон скота» (л.д. ).

Устанавливая обстоятельства, сотрудником ГИБДД происшествия на месте опрошены водитель В.Ю., собственник животного ФИО2, пастух А.В., которые дали показания о том, что В.Ю. управлял автомобилем, совершил наезд на животное (кобылу); собственником кобылы является ФИО2; А.В. пас частный скот, принял кобылу в стадо, оставил ее без присмотра.

А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что, что ... в 09час. 00мин. на автодороге ФИО4 Гурьевск- Салаир 22кв, являясь погонщиком животных, нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения, оставив животных без присмотра.

Рапорт, схема, фотофиксация, письменные объяснения В.Ю., ФИО5, постановление по делу об административно правонарушении от ..., справка о дорожном происшествии, находящиеся в представленном суду материале ДТП исследованы в судебном заседании, копии приобщены в материалы гражданского дела (л.д. ).

В судебном заседании свидетель Б.С. суду пояснил, что, являясь инспектором ИДПС ОГИБДД по ..., установил, что водитель В.Ю. совершил наезд на животное (кобылу), установил, что погонщиком скота являлся пастух А.В., который оставил на дороге животных без присмотра.

Свидетель Т.Е. суду пояснил, что является жителем д. Шанда. Жителями деревни самостоятельно организована пастьба частного скота, в том числе в 2018 году. ФИО6 пасет частный скот с мая по октябрь, получает за это оплату от каждого собственника (1000руб. за взрослого животного, 500руб. за теленка), скот собирает в определенном месте утром в 08час., угонял скот на пастбище, вечером в 08час. пригонят скот на месте. Летом 2018 года кобылу ФИО2 сбила машина. Кобылу зарезали.

Свидетель М.С. суду дал аналогичные показания об организации жителями д. Шанда пастьбы частного скота пастухом А.В. в 2018 году.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, фактические обстоятельства подтверждают наличие вины А.В. в причинении материального ущерба истцу, выразившиеся оставлении скота на дороге без присмотра, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора, А.В. с доверия граждан на возмездной основе приступил к исполнению обязанностей пастуха частного скота, исполнял обязанности пастуха в юридически значимый период, ... принял принадлежащую ФИО2 кобылу в стадо, оставил животное без присмотра, поэтому несет ответственность на оставление скота на дороге без присмотра.

В судебном заседании истец установленных фактических обстоятельств не оспорил, не согласился на замену ненадлежащего ответчика в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке, указав, что именно ФИО2, как собственник кобылы, должен нести ответственность.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, несогласие истца на замену ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козина Н.С.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.