Решение № 12-235/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/2017

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 Гаранькова О.А.,


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № 5-244/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не являющегося военнослужащим, тел. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-244/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 10 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, во-первых, при проведении в отношении него освидетельствования, понятые отсутствовали, время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированном сотрудниками ГИБДД в протоколах, во-вторых, в протоколе об административном задержании транспортного средства зафиксировано, что автомобиль передан гражданину ФИО2, однако подпись последнего, а также его подпись, в протоколе отсутствуют, кроме того, ФИО2 не указан в полисе ОСАГО, как гражданин имеющий право управлять его автомобилем, фактически, его от управления автомобилем не отстраняли, после прохождения освидетельствования, он сел за руль и уехал.

ФИО1 в ходе рассмотрения доводы жалобы поддержал, приведя те же доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого последний был согласен, замечаний по поводу оформления акта, не указал,

- пояснениями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, ФИО4, данными в суде первой инстанции,

- показаниями понятых ФИО5, ФИО6, данными в качестве свидетелей в суде первой инстанции,

- записью с видеорегистратора, исследованной в суде первой инстанции,

- пояснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, последний свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1, и понятыми, без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД и изложенных в них сведений.

Оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, а так же показаниям допрошенных сотрудников, понятых в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены при рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении него освидетельствования, понятые отсутствовали, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно: показаниями понятых ФИО5, ФИО6, данными в качестве свидетелей в суде первой инстанции, а также подписями последних в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе к акту.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном задержании транспортного средства зафиксировано, что автомобиль передан гражданину ФИО2, однако подпись последнего, а также его подпись, в протоколе отсутствуют, фактически, его от управления автомобилем не отстраняли, после прохождения освидетельствования, он сел за руль и уехал, также несостоятельны, поскольку опровергаются как подписью гражданина ФИО2 в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего получение автомобиля марки «Тойота - Королла», гос. номер № на хранение, так и подписью самого ФИО1, подтвердившего совершение указанного процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированном сотрудниками ГИБДД в протоколах, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-244/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова