Решение № 21-1296/2024 21-19/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 21-1296/2024

Судья Волобуева Е.А. № 21-19/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самара от 26.11.2024 по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер, осуществляющий непосредственное УВД, аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД <данные изъяты>) филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО3 в интересах должностного лица ФИО1 просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; утверждает, что ее подзащитный не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении и решение суда оставить без изменения, оснований для отмены и изменения принятых по делу процессуальных актов не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу статьи 16 Воздушного Кодекса Российской Федерации в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения. Регистрация нарушений порядка использования воздушного пространства Российской Федерации ведется оперативными органами единой системы организации воздушного движения в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно части 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использования воздушного пространства включает в себя: 1) установление структуры и классификации воздушного пространства; 2) планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, установленными статьей 13 настоящего Кодекса; 3) обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; 4) организацию воздушного движения, представляющую собой: обслуживание (управление) воздушного движения; организацию потоков воздушного движения; организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения.

Организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Правила использования воздушного пространства Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 138 от 11.03.2010.

Как следует из материалов дела, в МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ из Нижегородской транспортной прокуратуры поступили материалы с постановлением Нижегородского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибочных действий диспетчера ОНУВД ФИО1, осуществляющего дежурство на рабочем месте диспетчера СПД, произошло срабатывание индикации конфликтной ситуации в режиме «КС» на мониторах динамической воздушной обстановки сектора СДП АДЦ ЕС ОрВД (<данные изъяты>) между ВС рейса № и №, то есть в процессе УВД, диспетчером ОНУВД ФИО1 не были соблюдены минимальные интервалы горизонтального эшелонирования при аэродромном диспетчерском обслуживании и вертикального эшелонирования между воздушными судами. Горизонтальный интервал составил 4,9 км, вертикальный – около 500 футов (около 150 метров).

Нарушение вышеуказанных интервалов эшелонирования, подпадает под действие пунктов 68 «а» и 76 «б» Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 138 от 11.03.2010, а именно: в воздушном пространстве устанавливаются минимальные интервалы вертикального эшелонирования до эшелона полета 290 - 300 м; (пункт 68 «а»). Минимальные интервалы горизонтального эшелонирования при использовании системы наблюдения обслуживания воздушного движения устанавливаются: при аэродромном диспетчерском обслуживании - не менее 5 км, за исключением процедур выполнения взлетов, посадок воздушных судов, в том числе прерванных заходов на посадку, а также эшелонирования воздушных судов с учетом турбулентности, вызванной спутным следом (пункт 76 «б»).

В соответствии с пунктом 134 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 138 от 11.03.2010, организация воздушного движения осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министра транспорта Российской Федерации № 293 от 25.11.2011 утверждены Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1.10 ФАП ОрВД орган ОВД принимает решения по обеспечению установленных интервалов эшелонирования и предотвращению столкновений воздушных судов в воздухе и на земле.

Согласно пункту 4.1.8 ФАП ОрВД орган ОВД информирует экипажи воздушных судов о взаимном местоположении воздушных судов при возможности возникновения конфликтной ситуации.

Как закреплено в пункте 11.3.1 ФАП ОрВД информация о воздушных судах, следующих по траектории, ведущей к возможности возникновения конфликтной ситуации, передается в следующей форме: а) курсовой угол конфликтующего воздушного судна, создающего конфликтную ситуацию, отсчитываемый в градусах или по условному часовому циферблату; б) расстояние в километрах от воздушного судна, создающего конфликтную ситуацию; в) направление, в котором следует воздушное судно, создающее конфликтную ситуацию; г) эшелон (высота) полета или расположение воздушного судна по высоте (выше, ниже); д) тип воздушного судна и, если неизвестно, относительная скорость воздушного судна, создающего конфликтную ситуацию.

Установлено, что диспетчером ОНУВД ФИО1 при ведении радиосвязи «диспетчер-пилот» для обеспечения интервала между воздушными судами названные пункты ФАП ОрВД в полном объеме не выполнены

В соответствии со статьёй 19 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, диспетчер ОНУВД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты 22 секунды (время UTC), в нарушение пунктов 68 «а» и 76 «б» Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение интервалов эшелонирования между самолетом ВС рейса №, выполняющего заход на посадку в аэропорт <данные изъяты>) и ВС рейса <данные изъяты> выполняющего взлет по ПВН.

В процессе УВД диспетчером ОНУВД ФИО1 не были соблюдены минимальные интервалы горизонтального эшелонирования при аэродромном диспетчерском обслуживании и вертикального эшелонирования между воздушными судами, горизонтальный интервал составил 4,9 км, вертикальный – около 500 футов (около 150 метров).

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по делу и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования авиационного события, связанного со срабатыванием индикации конфликтной ситуации в режиме «КС» на мониторах динамической воздушной обстановки сектора СДП АДЦ ЕС ОрВД (<данные изъяты>) между ВС рейса № и ВС рейса № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-65); постановлением Нижегородского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71); копией административного материала по расследованию авиационного события в отношении ФИО1, и другими материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Всем перечисленным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе копией административного материала по расследованию авиационного события.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не является субъектов вышеописанного правонарушения, поскольку не является пользователем воздушного пространства, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 18 Воздушного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, уполномоченным органом в области обороны в части выявления воздушных судов - нарушителей, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах. Органы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а также пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

Частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 138 от 11.03.2010 «диспетчерское обслуживание» - обслуживание (управление), предоставляемое в целях предотвращения столкновений между воздушными судами и столкновений воздушных судов с препятствиями на площади маневрирования, а также в целях регулирования воздушного движения; «связь «диспетчер – пилот» по линии передачи данных» - средство связи между диспетчером и пилотом в целях управления воздушным движением с использованием линии передачи данных.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением.

Из отчета Центрального МТУ Росавиации следует, что диспетчер, осуществляющий непосредственное УВД, аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Нижний Новгород) филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 не выполнил требования пунктов 3.1.10, 4.18, 11.3.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» № 293, в части определения сравнительного местоположения воздушных судов относительно друг от друга, принятия решения по обеспечению установленных интервалов эшелонирования и предотвращению столкновений воздушных судов, принятия мер по сохранению установленных вертикальных норм эшелонирования между воздушными судами, информирования экипажей воздушных судов о взаимном местоположении воздушных судов при возможности конфликтной ситуации, обеспечения векторения посредством указания экипажу воздушного судна конкретных курсов, информирования экипажа воздушного судна о целях наведения при векторении, соблюдения формы информации о воздушных судах, следующих траектории, к возможности возникновения конфликтной ситуации.

Согласно должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, аэродромного диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (<данные изъяты>) филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра ОВД – начальником АДЦ ЕС ОрВД (<данные изъяты>) филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», приказу о назначении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за выявленные нарушения является диспетчер, осуществляющий непосредственное УВД, аэродромного диспетчерского цента ЕС ОрВД (<данные изъяты>) филиала «МЦ АУВД№ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1

Согласно пункта 1.1 должной инструкции настоящая должностная инструкция является локальным актом, определяющим права, обязанности и ответственность диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД Аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (<данные изъяты>) Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при осуществлении им служебной деятельности согласно занимаемой должности.

В силу пункта 1.2 должностной инструкции диспетчер УВД является работником, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением.

Из раздела 2 должностной инструкции следует, что на диспетчера УВД, в том числе возложены обязанности для выполнения следующих трудовых действий: осуществление непосредственного управления воздушным движением в соответствии с: федеральными авиационными правилами; технологией работы; правилами радиообмена; типовой фразеологией, руководством по эксплуатации применяемой КСА УВД (пункт 2.3.); осуществление контроля в своей зоне ответственности за: воздушной (наземной) обстановкой; полетом ВС, выполняющим литерный рейс; проведением работ на летном поле ответственным лицом аэродромной службы; соблюдением правил использования воздушного пространства; подтверждением и выполнением диспетчерских указаний экипажами ВС; выдерживанием экипажами ВС установленных эшелонов и маршрутов ОВД (пункт 2.4.); определение возможности возникновения конфликтной ситуации, принятие мер её предотвращения и исключения угрозы безопасности полетов (пункт 2.5); выявление факторов опасности в ходе производственной деятельности при АНО (пункт 2.14); исполнение обязанностей, возложенных на диспетчера УВД трудовым договором, нормативно-правовыми документами и локальными актами предприятия, филиала (центра ОВД, отделения) и настоящей должностной инструкцией (пункт 2.15).

В силу раздела 5 должностной инструкции диспетчер УВД АДЦ ЕС ОрВД несет ответственность за: 5.1. Необоснованность и несвоевременность принимаемых решений и отданных указаний и распоряжений при выполнении функциональных обязанностей по обеспечению безопасности полетов; 5.2. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных распорядительных документов Предприятия (филиала, центра ОВД); 5.3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; 5.4. Правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в порядке, определенном административным, уголовным, трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; 5.9. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, противопожарной безопасности и санитарно-противоэпидемиологического режима, установленных в филиале.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, диспетчер ОНУВД ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 вышеуказанного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда.

Так, судом ошибочно отнесено к числу доказательств по делу вышеназванное № о назначении административного наказания от 28.08.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, которое само по себе не может являться доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, изменить.

Исключить из числа доказательств по делу указание на постановление № о назначении административного наказания от 28.08.2024.

В остальной части решение Самарского районного суда г.Самара от 16.11.2024 и постановление врио заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев