Решение № 12-199/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 13 декабря 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника Кузьминой Е.Б., рассмотрев жалобу защитника Кузьминой Е.Б. в интересах ИП ФИО1 на постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кузьмина Е.Б. в интересах ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», указав в обоснование жалобы, что вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, однако в протоколе об административном правонарушении права и обязанности разъяснены гражданину ФИО1; объяснение взято с гражданина ФИО1; в установочной части обжалуемого постановления указано на субъекта административного правонарушения гражданина ФИО1, а не ИП ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО1 в письменном заявлении просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Должностное лицо ФИО3, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в письменных возражениях против жалобы просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что отсутствие аббревиатуры ИП в подписях ИП ФИО1 является технической ошибкой.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 Кузьмина Е.Б. настаивала на доводах жалобы и просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Кузьмину Е.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований Закона Иркутской области от 30.11.2016г. №100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» о постановке пункта приёма, переработки и отгрузки древесины на учёт в исполнительном органе государственной власти Иркутской области, уполномоченном Правительством Иркутской области на осуществление функций в сфере организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области, в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Как видно из вводной и резолютивной части обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отношении ИП ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1, в то время как из установочной и описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что административное правонарушение совершил гражданин ФИО1, в постановлении приведены объяснения гражданина ФИО1 и учтены смягчающие наказание гражданина ФИО1 обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе 31.03.2004г.; выпиской от 03.08.2017г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО1 является лесозаготовка, на что прямо указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 10.08.2017г., составленного должностным лицом ФИО3 в отношении ИП ФИО1, усматривается, что права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены гражданину ФИО1 (л.д.29), и объяснение в протоколе об административном правонарушении взято от гражданина ФИО1 (л.д.31), в то время как субъектами административной ответственности по ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

При установленных обстоятельствах нахожу необоснованными доводы должностного лица ФИО3, что отсутствие указания на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при разъяснении ему его прав и получении с него объяснений является технической ошибкой.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, понятие которого определено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому жалоба защитника Кузьминой Е.Б. на обжалуемое постановление подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление в соответствии подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь подп.2 п.1 ст.24.5, подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 06.10.2017г. о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отменить; жалобу защитника Кузьминой Е.Б. в интересах ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении ИП ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья Китюх В.В.