Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-5448/2016;)~М-3893/2016 2-5448/2016 М-3893/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело **

Поступило 26.04.2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от ****г к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 70774 рублей (включая расходы по оценке ущерба в сумме 6600 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1700 рублей), неустойки в сумме 258325 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 38387 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 13 час. 00 мин. в ***, на ул. 7-й ***,12 водитель ФИО3, управляя автомобилем *, г/н **, при изменении направления движения (перестроении) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пп.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, г/н **, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.47).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение *» **-К-3 (л.д.14-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 202666 руб. 56 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» **-АТ-1 от ****., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, р/з **, по состоянию на ****., определенная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****, составляет 182474 рубля (л.д.56-78).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО после **** (исходя из даты ДТП).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что с учетом подлежащей включению в состав страхового возмещения стоимостью услуг эвакуатора, составляет 64174 рубля (182474-120000+1700).

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в уточненном исковом заявлении период просрочки- 365 дней, в размере 234235,10 руб. (64174 х 1% х 365 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 25000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию судебные расходы по оценке ущерба сумме 4656 руб. 09 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 32087 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

По письменному ходатайству директора *» (л.д.55) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 12000 рублей. Исходя из предусмотренных ст.98 ГПК РФ правил распределения судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в сумме 8465 руб. 62 коп., а с ФИО2- в сумме 3534 руб. 38 коп. (пропорционально части исковых требований, от которых истец отказался после производства судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 64174 рубля, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4656 руб. 09 коп. и штраф в сумме 32087 рублей, а всего 126917 руб. 09 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3175 руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 8465 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы за производство экспертизы в сумме 3534 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.